۱۳۸۸ شهریور ۹, دوشنبه

Der rechte Flügel der Liberalen in der Shah-Zeit forderte im Rahmen der Verfassung, dass der Shah nicht regiert, sondern nur als Monarch herrscht.Das wissen wir bereits.

Ist nun die Frage: ist Wiederholung der gleichen Forderungen seitens der Opposition der Regierung in der IR. im Iran, liberal?

Der einzige von der Opposition, der nicht nur die Ausführung der Verfassung, sondern ihre Veränderung fordert, ist Karoubi. Weil er weiß, die Verfassung der IR. wenn auch ausgeführt wird, weil diktatorisch bestimmt ist, kann vielleicht die Willkür verhindern, aber wird damit nicht liberal. Das ist der Unterschied der Verfassung vom Damals und Jetzt.

Ein Mossddegh im Iran in der neuen Zeit forderte bestimmt:

Die Auflösung der Macht der Scharia
Der Führer muss nur als religiöse Institution arbeiten, und nicht politisch werden.
Die Trennung der Gewalten.
Die Freiheit der Parteien, die neu geänderte Verfassung anerkennen.
Freie Wahl Freiheit der Andersgläubigen und Andersdenkenden.

Ich frage mich immer:
wie wichtig ist nun die Demokratie im Iran? Ich werde mich auch nicht gewollt, zwangsweise mit einem Diktator, der den Fortschritt garantiert, begnügen, wie in Japan. Wie letzten Wahlen in Japan und in Deutschland zeigen gibt es etwas, was wichtiger ist als Demokratie im Iran. Viele im Iran wollen Brot, Wohnung,Arbeit, Sicherheit..... Ja,klar im Iran schwelt wie Feuer die Demokratie unter der Trümmern der Diktatur der Scharia und Obskurität.

Ich werde nie die Demokratie gegen den Fortschritt ausspielen. Beide sind jeder Zeit willkommen. Aber wenn wir nicht demokratisch werden können, dann bitte schön:

tun Sie mindestens etwas für Fortschritt des Landes, in dem Sinne Japans.

Iran und USA

1-Antikommunismus des kalten Krieges hat in der "Appeasementpolitik" der demokratischen Länder gegenüber der islamistischen Bewegungen eine große Rolle gespielt. Was die Bewertung Khomeinis angeht, so muss man es sehen, dass die USA mit J. Carter an der Spitze der Weltpolitik schon eine gewisse gute Neigung für ihn zeigten. Khomeini wurde als der Verteidiger Irans und der Region gegen den Kommunismus und die national-liberalen Revolutionen in der Region (im Sinne von Mossaddagh)gesehen. Man ging davon aus, dass man Chomeinis feudalistische Aggressivität und Abneigung gegenüber dem bürgerlich-demokratischen Liberalismus und damit seinen reaktionären Islamismus voll oder teilweise gegen den Kommunismus und den nationalen Liberalismus kanalisieren kann.

Diese Politik wird nun durch Obama als Erbe der Demokraten fortgesetzt. Die Appeasementpolitik ist sehr alt. Ich denke sogar die Römer gegen Persien haben eben solche Politik geführt, als sie die Vorkommnisse in Arabien mit voller Begierde verfolgten. In der neuen Zeit erfahren wir diese Politik von GB/F gegenüber Hitler.

2-Diese Friedens-Politik von USA gegenüber dem Islamismus war am 11.09.2001 endgültig gescheitert. Sie bekam seitdem einen schlechten Ruf.


3- Die Geschichte Irans und sein langer Kampf gegen Feudalismus und für Demokratie/Fortschritt und der Wille des iranischen Staates und des Volkes sind auch wichtig.
Im zweiten Weltkrieg ging es grundsätzlich um die Neuaufteilung der Welt

Fest steht, dass Deutschland mit dem Angriff Polens den Krieg ausgelöst hat. Aber wichtig ist auch die Vorgeschichte und das Verhalten der anderen Mächte. Man hat folgende Politik als Vorgeschichte eines weiteren Krieges gemacht:

1- Man hat in England mit Chamberlin die Appeasement-Politik geführt, denn man konnte gut davon ausgehen, dass nur die Politik des Friedens gegen Aggression Deutschlands. bei der Bevölkerung Englands., die müde von dem Krieg war, zuerst erfolgreich sein kann. Oder Man muss die sog. "Appeasementpolitik" sicherlich auch mit den vielen Ungereimtheiten des Versailler Vertrages sehen.

2-Antikommunismus stand den demokratischen Ländern im Wege. Was die Bewertung Hitlers angeht, so muss man sehen, dass England mit Churchill schon eine gewisse gute Bewunderung für deutsche Politik zeigte. Hitler wurde als der Stabilisator Deutschlands gegen den Kommunismus gesehen. Andererseits hat wohl auch Chamberlain bis in den August 1939 hinein noch gehofft, dass man Hitlers Aggressivität voll gegen Stalin kanalisieren kann.

3-Diese Friedens-Politik von GB/F war am 23.8.1939 endgültig gescheitert. Sie bekam seit dem Frühjahr 1939 einen schlechten Ruf. Sowjetrussland hat bis1939 kein Interesse an einer europäischen Sicherheitsstruktur gehabt. Die haben am gleichen Tage, als sie gemerkt haben, dass die Engländer und Franzosen hauptsächlich wegen polnischer Einwände den Russen das Baltikum, Finnland, Bessarabien und Rumänien nicht als sowjetrussische Interessensphäre garantieren wollten, mit Deutschland einen Freundschaftsvertrag abgeschlossen. Die Russen sind 1939 in Finnland, Estland, Litauen, Polen, Lettland und Bessarabien einmarschiert. Damit hatte sich das politische Szenario der Westmächte, einen Feldzug Hitlers gegen Stalin aufzuführen, erledigt.

4- Die Geschichte Deutschlands und die Willen des deutschen Staates und das Volk zum Krieg sind auch wichtig: Romantizismus, Deutschentum.... die Süppchen, die längst in D. u. Österreich gekocht wurden.
معمولا در رابطه فئودالیت رژیم به فقدان فئودالیسم و انجام اصلاحات ارضی در ایران اشاره میشود. البته بسیاری در قرون وسطای بودن حکومت تردیدی ندارند.اینکه حکومت در ایران ما قبل مدرن است، نقطه حرکتی بدی نیست. پس ما میتوانیم از آن مبنایی بسازیم و نتیجه بگیریم، برغم انقراض روابط فئودالی در روستا ها، رژیم فئودالی در ایران منقرض نشده است. با این جمله جملگی متوجه میشویم، رژیم فئودالی یک نظام حکومتی است. این نظام در رژیم اسلامی بازسازی شده است. این امر موجب بازسازی یک شرایط تاریخی‌ گشته، که فئودالی نام گرفته است. برغم ضربه‌ها سهمگینی که در طول سالهای متمادی بر پیکر زوال یافته فئودالیته فرود آمده، اما میبینیم با بازسازی آن در کالبد رژیم شریعت ،شرایط ماقبل مدرن امکان جدیدی یافت به حیات ننگین خود ادامه دهد. شرایط اجتماعی مدرن و دموکراتیک، مدنی و پیشرفته فاتح انقلاب ۵۷ نبود. جابجایی قدرت در پس این شرایط و به زیان آن عملی‌ شد. این جابجایی منجر به استحکام دژ‌های شرایط ماقبل مدرن و دموکراتیک، بورژایی و پیشرفته گشت. استقرار حکومت اسلامی نظام حقوقی و قانونی فئودالیته را به طور علنی حاکمیت بخشید. بر کسی پوشیده نیست، ایران با این عمل پسرفت کرد.پسرفت کردن کشور، بازسازی مناسبات عقب مانده فئودالی از کانال نظام‌های حقوق و قانونی - که شریعت خوانده میشود - معمولا با مطلب دیگر، یعنی مناسبت اقتصادی در شهر و روستا، مخلوط میشود. این اختلاط موجب آشفتگی‌ فکری فراوانی شده است. حتی با مداخله رژیم فئودالی شریعت در اقتصاد، تغییری در ماهیت تاریخی‌ رژیم فئودالی حاصل نمیشود. نکته دیگر که عامل اغتشاش نظری است، مطلب دهقانیت است. معمولا به اشتباه از تاریخ قرون وسطی به مثابه فقط تاریخ دهقانی یاد میشود. گذشته از اهمیت روستا و شرایط روستایی در عصر فئودالی، وجود شهر و مدنیت در دوران نامبرده است. این موضوع از آن جهت اهمیت مییابد، زمانی‌ دژ روستایی - فئودلیی درهم فرو میریزد، بطور مثال بدنبال اصلاحات ارضی در ایران، تاریخ قرون وسطی در پیکر جامعه شهری خود به حیات خویش ادامه می‌دهد. این جامعه مدنی همان استحکامات دیگر تاریخ قرون وسطی است. رژیم فئودلی شریعت امروز متکی به همین استحکامات شهری است. البته رابطه جامعه مدنی-سنتی‌ با رژیم شریعت به صورت اپوزیسیون اداره میشود