Denken

Ich möchte noch etwas wichtiges was zur Entfaltung der Debatte hilft, mit Erlauben sagen. Das Thema ist eben menschliches Wissen.

Denken hat bei der menschlichen Wissenschaft eine wichtige Rolle.Denker oder Philosophen sind aber keiner Wissenschaftler.. Sie sind Kulturleute...

Was ich jetzt sagen will geht es um die Wichtigkeit und die Disposition der menschlichen Wissenschaft in unserem Dasein.

Wir dürfen nicht die menschlichen Wissenschaft weder sozialisieren und noch kulturalisieren. Die menschliche Wissenschaft ist weder Gesellschaft und noch die Kultur. Von daher gibt es auch keine westliche Wissenschaft. Denn das menschliche Wissen ist weder kulturell und noch sozial von Wesen her.

Es ist wichtig das zu sagen, weil die Islamisten versuchen nun die islamische Wissenschaft zu erfinden. Angesicht der wichtigen Rollen der menschlichen Wissenschaft in der Demokratisierung und Modernisierung ist die Islamisierung des menschlichen Wissens so gefährlich, dass wir da im Iran damit in Gefahr laufen, Blödsinne als die Wissenschaft zu verkaufen und zu unterrichten. Das Ergebnis ist die neuen Bewertungen unserer Unis weltweit... Und das hilft dem Fortschritt im Iran nicht. Wir brauchen die menschliche Wissenschaft und sie ist auch international und nicht ethnisch.


Sogar die Religion Islam ist nicht (mehr)ethnisch, die der Meinung ist, als Offenbarung des Allahs zur nicht menschlichen Wissenschaft gehört....

Also dann wir können davon ausgehen sowohl die menschlichen und nicht menschlichen Wissen nicht ethnisch sind... Das wissen wir schon also alle...

Das menschliche Wissen ist also für den menschlichen Fortschritt wichtig; wichtiger ist aber zu wissen, dass die Versuche das menschliche Wissen oder die Religion zu verbrämen des Systems der Totalität im Iran zu nutzen, haben eigene Namen. Der erste heißt Atheismus und der andere Islamismus im Iran...

Humanität

Dieser "Humanismus"(besser gesagt Humanität) ist bei allen menschlichen Gesellschaften vorhanden.Es ist nur so, manche von ihnen verbrämen nur ihre humanen Gesellschaften mit der Religion, und die anderen mit Wissen, wobei welche mit Kultur und andere mit Soziabilität Es gibt also vier Formen der Totalitär, die ich jetzt auf diesem Weg genannt habe.

Wenn man die Gesellschaft mit Religion verbrämt(wie Islamismus), verschwindet damit die humane Gesellschaft nicht .Die Gesellschaften sind immer human, nur mit Verbrämung durch Religion verbirgt man die humane Aspekt der Gesellschaft, damit sie als human unbekannt bleibt. In dem der Demokratie gegen die Totalitär opponiert, fordert sie, dass die Religion als Tarnmittel der Gesellschaft sich von der Politik trennt.Die Forderung der Trennung der humanen Gesellschaft von der Ziermittel der Religion nennt man die Aufklärung.Das ist eben die Emanzipation der Gesellschaft, Wissen und Kultur von der Religion, Humanität von Gottheit...

Die Aufklärung ist also eine Emanzipationsakt und opponiert gegen Absolutismus und Totalitär. Indem man die Emanzipation der Aspekten des Lebens von einander fordert und damit gegen Totalitär opponiert, will man nicht die Aspekten des Lebens, wie Religion, Wissen, Gesellschaft oder Kultur gegen einander ausspielen. Die Emanzipation der Aspekten des Lebens heisst nun, keiner von ihnen darf die anderen in sich einverleiben. Die Religion, indem die humane Gesellschaft, humanes Wissen und humane Kultur in sich einverleibt,verbrämt nur in eigener Art die Humanität, löst sie nicht auf.Somit komme ich wieder auf den Anfang meines Beitrages zurück und nämlich Humanität ist bei allen menschlichen Gesellschaften vorhanden.

Ich soll mal diese Frage beantworten, wie human nun die moderne Gesellschaft zum Vergleich zu deren Vorgesellschaften ist? Wächst die Humanität, indem die humanen Gesellschaften sich nach vorne entwickeln? Egal was für Antwort wir diesen Fragen geben, ist voraus einiges klar:

Das ist die Entwickelung und Umwandlung, sie zu verhindern heisst, versucht man die Geschichte der Humanität und Menschheit zu verhindern. Das tun nur die Reaktionären. Von da kommen sie aber damit nicht heil raus.

Über zwei Aspekten des Lebens

Über zwei Aspekten des Lebens, über humanes Wissen und humane Kultur kann man sagen da gab es immer und ständig Austausch zwischen den Menschen, den Ländern, den Völkern, Stämmen..... Wenn wir auf die Geschichte des humanen Handels zurückblicken, können wir feststellen, dass die ersten Austausche auch auf dieser Ebene zustande kamen. Ich denke von Anfang an waren zwischen Künstlern der Welt weltweit die Themen Kopieren, Verinnerlichen ,Innovation, Inspiration...aktuell und üblich. Die Völker, die auf dieser Ebene nicht genug kreativ, nicht genug intelligent waren, um zu bilden, um zu wissen, haben auch damit ihr Dasein gebüßt. Ethnisch gesehen kann man gut verstehen, warum die Kunst, Kreativität, Know How und Wissen so lebenswichtig sind...

Anders sind aber mit der Religion und mit der Gesellschaft. Die Starrheit der Religion ist verständlich. Aber die Gesellschaften zeigen nur dann die Starrheit und verhindern die Umwandlungen, die Reformen, wenn sie gegen Fortschritt und Wachsen opponieren, wenn sie gegenüber einer neuen Gesellschaft sich stehen sehen, die in ihren Bauch drin wie ein Neulinge auf wächst, wenn sie einer Revolution unterliegen, wenn...

Wir können in unseren Zeiten die Entwickelung der Gesellschaften besser einordnen. In der Vielfalt werden sie epochal, lokal, ethnisch... eingeordnet..

Ich kann mir gut vorstellen, die meisten der sozialen Starrheiten kommen von der Seite der humanen Klassen und der Menschen der alten Gesellschaft, die als Herr der sozialen Lebens davon profitiert.

Eben diese Menschen haben die Macht, den Staat, sind die Wächter der Ordnung, Gesetzen, die Rechte, Moral.... Das sind auch nun die Hof-Geistlichen....

Von daher wundere ich mich nicht, wenn man die Starrheit der Religion mit der Starrheit der Gesellschaft verschmelzt, damit eigene sozialen Disposition aufzubewahren. Das tun nun die Hof-Geistlichen in der alten feudalen Gesellschaften. Gegen diese Hof-Geistlichen zu rebellieren, die Emanzipation der Religion und der Gesellschaft zu fordern, nennt man Aufklärung. Und eine Aufklärungsbewegung im Iran hatten wir schon im Mittelalter gehabt, und das auch vor den Europäern... Soweit haben wir also nix abkopiert.

Wir im Iran

Wir im Iran wollen eigenen Weg gehen. Die Geschichte unserer Vorfahren in Europa in 18.- 20. ist ihre Geschichte. Am besten machen wir aus ihrer Geschichte eine Lehre, nicht etwa damit in dem Mittelalter und feudalen Zeiten stecken zu bleiben, Mittelalter zu verheiligen, Despotie zu enthumanisieren, in Totalitär weiter zu leben..., sondern positiv nach vorne schauen, vorwärts schreiten... Die Geschichte des Europas als Vorbild zum Abschrecken, Zurückbleiben, sich geschichtlich entmutigen...ist eine Akt, die systematisch seitens verschiedenen Reaktionären im Iran seit alters her zustande kommt. Sie geht in allen Formen vor

Was die Europäer erfahren haben ist ihre Jahrhundert, ihr Säkulum... Was für sie vergangen ist, ist nicht unbedingt für Iran die Vergangenheit...

Eins ist aber klar. Jeder Säkulum hat eigene Eigenschaften. Ich kann die Epoche der Neuen Zeit nicht verschönen. Sie ist nicht ohne Makel. Sie ist aber besser als Mittelalter. Ich kann mindesten für Iran garantieren. Wir wollen fort von der alten Gesellschaft, sie ist für uns despotisch,untauglich, verdorben, unfrei, weniger human... Wir haben Bildungskräfte, Lebenskräfte.., die in diesen alten feudalen Gesellschaft, sich nicht entfalten können. Die Verhältnisse, politisch, rechtlich, moralisch.. sind einfach dafür eng.

Diese engen sozialen Verhältnisse von heute im Iran verhindern die Produktivität und deren Kraft ...im Iran. Sie müssen weg.

Die Philosophen und die Denker

Die Philosophen und die Denker, die Intellektuellen...können ruhig die Welt so philosophieren, intellektualisieren... auf den Kopf stellen...so wie sie es haben wollen...

Die Welt ändert sich aber nicht nach ihren Philosophien..
Die Welt (und die Praxis)sind die Tat und das Leben. Am Anfang ist die Welt und nicht das Denken.
Die Frage ist nun was haben z.B. die Denker im Iran gemacht.

Um das zu beantworten sollen wir zuerst wissen, wer sind nun die Philosophen und die Denker.

Die ersten Denker und Philosophen haben das humane Wissen und die Naturwissenschaft- genannt Physik- philosophiert. Ich kenne von daher die Philosophie nur so. Die Frage ist nun ob die Wissenschaft und die Physik von heute immer noch die Philosophen als Erkenntnistheoretiker braucht? Oder ist die Zeit der Philosophie bereits um?

Ich persönlich bin der Meinung, dass die Zeit der Philosophen schon vorbei ist.

Das Gewischt der Philosophie auf die Gesellschaft und auf die Religion zu verlagern, das heisst von der Wissenschaft aufheben und auf die Religion und die Gesellschaft zu verschrieben, lehne ich völlig ab. Denn die ursprüngliche Philosophie wurde nur für humane Wissenschaft gedacht...

So gesehen haben wir nun zwei Theoretiker oder Philosophen:

Soziale Philosophen

Religiöse Denker


Religiöser Denker im Iran nennen sich islamische Intellektuellen. Sie wollen den Islam philosophieren sowie intellektualisieren.

Interessant bei dieser religiösen Philosophen ist, dass sie
davon aus gehen, dass die Religion Islam als eine Aspekt der Welt und des Lebens dem Gedanken und der Philosophie voraus geht. Islam ist also primär und ihre Philosophie vom Islam ist sekundär.

Von daher gehen die islamischen Philosophen davon aus, dass die Religion Islam nur uns so erscheint, wie wir sie anschauen, philosophieren, bedenken...

Diese islamischen Philosophen sind da nur den Islam mystifizieren. Das heißt. Sie verwechseln die Philosophie mit Mystifikation. Damit zurück zur Geschichte der Mystiker und Reformer im Iran.

Ich frage: Waren die Mystiker die Reformer im Iran? Waren die Aufklärer, die hellen Köpfe im Iran...?

Was die Scharia der Schia 12. betrifft, sind verschiedene Epochen da:

1-Die Zeit der Entstehung der Scharia von Schia= Die Zeiten der Imamen der Schia 12.

2-Die Zeit der Schia als Minderheit im Iran(~900-~1500)

3-Die Zeit der Safawiden. Die Scharia der Schia 12. nahm Macht und wurde staatlich... im Iran(~1500-~1750)

4-Die Zeit der Qajaran(~1750-~1920)

5-Die Zeit der Pahlewi. Scharia wir entmachtet(~1920-1979)

6-Die Zeit der Khomeini. Scharia der Schia 12. wird erneut staatlich.(1979-...) Jetzt. Was bedeutet das?

Was ist westlich, was ist östlich?

Wenn die Moslimen die Europäer islamisieren, fragen sich dabei nie, ob das Veröstlichung ist oder nicht. Da erscheint alles selbständig sein. Aber sobald umgekehrt der Fall ist fangen an zu schreien... Aber hier um die Frage von oben zu beantworten,geht es nicht um die Frage des Islam, der Kultur... des Lebensstils Wir reden hier um die sozialen Revolutionen im Osten. Als weltweit die vermehrten Monarchien im Osten und im Westen existierten, kamen unsere Monarchien nie auf die Idee zu sagen, die Monarchie westlich oder ein östliches Phänomen ist. Es gab nur den Unterschicht zwischen den östlichen und westlichen Despotien... Dann irgendwann fängt an weltweit eine neue Ära zu beginnen, die immer noch vergeht.Es fängt demnach in dieser neuen Ära an, die Monarchien und Despotie ein nach anderer zu sturzen... An der Stelle der vermehrten Despotien im Westen und Osten, vermehren sich nun in dieser neuen Ära die Demokratien und das auch weltweit, indem die Diktaturen ihre Plätze weltweit ihnen frei machen... Jetzt fangen an die Despotien im Osten auch zu schwanken. Je mehr die neue Ära näher kommt, hört man die Monarchien im Osten lauter zu werden. Was schreien sie da bei ihren Todesschreien: Wir wehren uns vor Revolution und Demokratie das sind nicht von uns, sie sind westlich, sind nicht islamisch... Das alle ist nur Blödsinne und Erfindungen der Oldies im Osten, die im Sterbebett liegen. Sie instrumentalisieren damit die Kultur und dem Islam, wie sie es immer gemacht haben, um damit für einige Zeit mehr an der macht zu bleiben. Das ist alles. Sonst geht es ihnen dabei weder um Islam noch um die Kultur, um West oder um Ost.

Das Mehrheitsprinzip des pluralistischen Systems des demokratischen Wahlsystems

Verwendet man das Mehrheitsprinzip des pluralistischen Systems des demokratischen Wahlsystems in einem demokratischen Staat, um zu sagen, weil die Mehrheit einer Bevölkerung in einem Land Muslim oder Schia oder... sind, dann muss der Staat islamistisch, undemokratisch.... sein? Und man muss auch als Demokrat mit seiner Hand sich selbst erwürgen... Das ist aber echt eine alte Masche... Es ist doch zu bitten. Das ist keine Argumentation. Man muss solchen Leuten sagen :Kommen Sie bitte zuerst rein, akzeptieren Sie die Ordnung des Hauses, und des demokratischen Staates, dann reden wir was dieses Minder-Mehrheitsprinzip bedeutet, und wo man es verwenden und wo nicht. Interessanterweise bleiben sie außerhalb des Hauses und des demokratischen Staates und nutzen Sie das demokratische Prinzip und das auch wo Sie es wollen,- das heißt selektiv und gelegentlich - gegen das Haus und des demokratischen Staates selbst, von dessen Prinzip sich voraus bedient haben, um sich selbst als außenstehender durch zu setzen. Das muss ernst sein.?!! Ich frage sie: Ist das Prinzip des demokratischen Wahlprinzipes da, um einst in der Hand der Diktatoren gegen die Demokraten verwendet zu werden, oder ist emanzipiert und dient der Demokratie und dem demokratischen freiheitlichen Staat? Ich bitte sie. Die Demokraten sind nicht doch dumm, wenn sie Demokrat und liberal sind. Sie können richtig sich um ihren Haushalt kümmern, um ihren Staat kümmern, seine Prinzipien nicht missbrauchen lassen ... Sie misshandeln mit dem Missbrauch das Prinzip des demokratischen freiheitlichen Staat gegen ihn selbst. Denn das Wahlprinzip funktioniert nur in einer Demokratie mit pluralistischen Parteisystem der Demokraten... Es handelt sich hier um Politik nicht um Religion..., ethnischen Fragen, Kultur.... Von der islamistischen Ansicht der Sachen verwechseln und vermischen sowie einbinden solche Leute immer die Politik mit Religion, Kultur, ... Das ist nicht demokratisch,was sie da machen, sage ich ihnen das, nur wenn aber sie überhaupt von einem Prinzip von Demokratie ausgehen und sich daran festhalten , nicht etwas die demokratischen Prinzipien gegen sie selbst argumentativ und rhetorisch ausspielen wollen.

Westen und Iran

Westen zu unterschätze ist nicht korrekt.Immer aus dem Westen auszugehen lehne ich aber trotzdem ab. Ja oder Nein vom Westen ist nicht Ja und Nein im Iran. Der Westen ist nicht der Prüfstein unseres politischen Lebens und unseres Staates im Iran... In dem Sinne was für Westen "Gefährlich" ist, ist für Westen gefährlich... oder ... Der Westen muss selber wissen und selber weiß auch. Nationalstaat zu bilden heißt wir gehen von den nationalen Interessen aus und sie sollen auch nicht kolonialistisch und für -andere- Völker- schädlich sein... Was aber IRI speziell betrifft, ist das folgendes: Wir Iraner, alle, sei es Demokrat, sei Diktatur... Modern oder Oldies ....alle, wir haben dann irgendwann in den Zeiten des Schah Schnauze voll von den Fremdherrschaft bekommen. Es war für uns alle mehr oder minder so weit gegangen... Es war für uns unerträglich geworden.. Ich sage nicht damit der Schah nur daran schuld war oder... Nein. Egal auch aus welchen Gründen ist es so ergeben. Ich will damit nur sagen ausgenommen von manchen Iranern, die verwestlicht waren und sind, die Mehrheit der Iraner wollten und wollen eigenen Staat haben. Sie wollen also die Unabhängigkeit. Man kann also ruhig davon ausgehen, dass die Iraner als den Schah weg geworfen haben, haben auch dabei an den Westen und die Fremdherrschaft gedacht. Aber ob sie dabei die islamische Republik wollten, ist ein anderes Thema. Ich will damit sagen, mit aller Respekt vor Westen, mit der islamischen Republik haben wir vielleicht die eigenen iranischen Herrschaft, aber nicht die Freiheit, nicht die Demokratie. Und die auch neben Selbstständigkeit und mit ihr verbunden wollten wir sie verwirklicht sehen. Es hat nicht geklappt...

Einheit des Atheismus und Islamismus

Man kann zwischen Säkularität und Atheismus unterscheiden. Atheismus ist politisierte Ansicht oder Form einer Philosophie der humanen Wissenschaft. Es geht also nicht um diese Philosophie, die die Religionen und Glauben ablehnt, sondern um die politische Form von ihr. Anscheinend ist dieser Atheismus Gegenstück vom Religionismus oder Islamismus. Aber Einheit dieser beiden Politik, die ein Kontrast bilden, besteht drin, dass Atheismus den Islam als seinen Gegenpol in der Politik betrachtet und davon ausgeht den Islam zu beseitigen, und dagegen geht Islamismus davon aus den Islam zu verstärken... Die Einheit ist der Islam als Hauptfigur der politischen Szene... positiv oder negativ Säkularirät fordert dagegen aber die Emanzipation des Islam und des Staates, humanes Wissens und der Kultur... Sie lehnt jegliche Art Islam politisch zu verteufeln oder zu vergöttlichen... In der Politik geht es nicht um den Islam,. Von daher ist, Laizierung keine einzige Lösung der sozialen Probleme... Säkularität ist ein Prinzip und dieses ist ein von der Demokratie anerkanntes Prinzip.(aber nicht nur von ihr unbedingt) Aber die Frage ist, warum die Demokraten es wollen, dass sich der Islam in die Politik nicht einmischt, warum wollen sie die Säkularität?... Denn sie wollen ihren Kampf und ihre sozialen Reform damit besser ausführen. und eben hier deuten sie auf die Probleme an, auf die sozialen Probleme an, dafür Politik zuständig ist... Das schaffen sie aber nicht, wenn der Islam zwischen der Konflikten den Mauer oder den Schleier bildet und als Schutzschild in den Händen der Reaktionären...eine Rolle spielt..

دوشنبه ۶ مهر ۱۳۸۸

محسن کدیور در گفتگو با روز:

اکثریت اعضای خبرگان روحانیان درباری هستند

فرشته قاضي

هرچند برخورد با روحانیان منتقد در جمهوری اسلامی تازگی ندارد، اما نوع مواجهه با آیت الله دستغیب، نماینده فارس در مجلس خبرگان رهبری از سوی سایر اعضا، نشان می دهد که نمایندگان این مجلس حق هیچ گونه انتقادی از رهبر یا اوضاع حاکم بر کشور را ندارند و کوچکترین انتقادی از او یا وضعیت فعلی جامعه با برخوردی تند و قهرآمیز مواجه خواهد شد. محسن کدیور اندیشمند دینی با اشاره تحولات نشست اخیر مجلس خبرگان به "روز" می گوید: شورای نگهبان اعضای این مجلس را برای روز مبادا مهره چینی کرده و آن روز مبادا هم امروز است.

نمایندگان مجلس خبرگان رهبری که در بیانیه پایانی خود "آیت الله خامنه‌اي را تنها گزينه‌اي" دانستند " كه لباس رهبري امت بر قامتش زيبنده است" از انتقادات آیت الله دستغیب و هشدارهای او نسبت به تخلف از قانون اساسی چنان برآشفتند که طرح برکناری و عزل او را مطرح ساختند.

مهره چینی خبرگان برای روز مبادا

چرا مجلس خبرگان رهبری که فلسفه وجودی اش تعیین رهبر و نظارت بر عملکرد و عزل رهبری است تاکنون عملکرد آیت الله خامنه ای را مورد بررسی قرار نداده است؟

دکتر محسن کدیور در گفتگو با "روز" درباره علل پرهیز نمایندگان مجلس خبرگان از بررسی عملکرد رهبرجمهوری اسلامی گفت: این مساله چیز عجیبی نیست مگر مجلس شورای اسلامی یا قوه قضائیه به وظایف خود عمل می کنند که

مجلس خبرگان رهبری هم بکند.

دکتر کدیور افزود: همه نهادهای موجود در جمهوری اسلامی، به صورت هماهنگ و به یک سو پیش میروند از دولت و قوه قضائیه و قوه مقننه گرفته تا شورای نگهبان و صداو سیما و قوای نظامی و امنیتی.

وی با بیان اینکه " من از اتفاقاتی که در حال افتادن است تعجب نمی کنم" خاطرنشان کرد: اگر مجلس شورای اسلامی مطابق قانون اساسی قرار بود نظارت دقیق و مستمری بر عملکرد قوه مجریه داشته یاشد باید الان شاهد سوال و استیضاح تعداد زیادی از وزرا از جمله وزیر کشور باشیم و یا اگر قوه قضائیه قرار بود مطابق قانون انجام وظیفه کند که اکنون شاهد برگزاری دادگاهها در این شرایط و بدون هیات منصفه و بدون وکیل اختیاری نبودیم.

دکتر کدیور، عملکرد مجلس خبرگان رهبری را نیز در همین راستا ذکر کرده و تصریح کرد: شورای نگهبان اعضای این مجلس را برای روز مبادا مهره چینی کرده و آن روز مبادا هم امروز است.

به گفته او، مجلس خبرگان رهبری هیچ خاصیتی ندارد جز اینکه بگوید لباس رهبری برای قامت آقای خامنه ای برازنده است و چنین مجلسی برای چنین مسولیتی گزینش شده است و نتیجه هم همان است که مهره چینان میخواستند باشد.

دکتر کدیور یادآور شد: از همین رو است که آقای جنتی در نماز جمعه می گوید من و رهبری از مجلس خبرگان رضایت داریم. رضایت خدا و رضایت مردم هم هیچ ارزشی برای آنها ندارد.

نطق دستغیب، کف مطالبات مردم

وی نطق آیت الله دستغیب در مجلس خبرگان را "کف مطالبات مردم" و نطقی "بسیار معتدل" دانسته و اشاره کرد که آیت الله دستغیب خواستار این شده که میرحسین موسوی و مهدی کروبی در مجلس خبرگان خضور یافته و حرفهایشان را بزنند که همین تقاضای بسیار ابتدایی هم مورد موافقت اعضای خبرگان قرار نگرفته است.

دکتر کدیور گفت: به خاطر همین نطق معتدل رفته اند و عزل ایشان را از آقای خامنه ای خواسته اند و به جای اینکه بگویند ارزیابی ما از عملکرد شما این بوده گفته اند که فردی جرات کرده و به جای مداحی، حرف دیگری زده است.

به گفته دکتر کدیور "متملقان و چاپلوسان" چنان با سرعت نزد آیت الله خامنه ای رفته اند که او فهمیده است اگر آیت الله دستغیب را نیز کنار بگذارند خیلی افتضاح به بار خواهد آمد، لذا گفته است که فعلا آیت الله دستغیب در مجلس خبرگان باشد و اما به نظر میرسد که دوره بعد، او را تحمل نخواهند کرد.

خبرگان مداح

دکتر کدیور، خبرگان فعلی را خبرگان ناظر ندانسته و تاکید کرد که آنها خبرگان مداح وخبرگان منصوب هستند و با بیانیه ای که منتشر کردند هرچند دل آقای خامنه ای را شاد کردند اما از چشم و دل مردم افتادند و به بقیه نهادهایی پیوستند که مشروعیت ندارند.

یکی از نمایندگان مجلس خبرگان روز گذشته به خبرنگار "روز" گفت که بیش از 8 تن از نمایندگان مجلس خبرگان با بیانیه پایانی مخالف بودند اما از ابراز علنی مخالفت و اعلام اسامی خود ابا دارند.

دکتر کدیور در این زمینه تصریح کرد: از این آقایان باید پرسید که از چه چیزی می ترسند و باید گفت که شما انتخاب شده اید در یک زمانی مثل الان تصمیمی تاریخی و قانونی بگیرید و اکنون بهانه فشارها و تهدید ها نه در برابر خدا پذیرفته است و نه در مبانی دینی و اخلاقی ما قابل قبول است و مردم هم به شدت از سکوت برخی شخصیت ها ناراضی هستند؛ حالا این سکوت چه به دلیل تطمیع باشد چه به دلیل تهدید یا هر چیز دیگری.

وی با تاکید بر اینکه اعتراض ساده و رقیق آیت الله دستغیب، او را روسفید کرده است گفت: ما میدانیم که حدود 20 نماینده دیگر هم موافق آیت الله دستغیب بودند و اگر اعلام میکردند به عنوان یک سند تاریخی ثبت می شد، اما هر چه تعداد مخالفان کمتر باشد نشان دهنده این است که مجلس خبرگان از تکثری که در میان مردم وجود دارد دور است.

به گفته کدیور، با گزینش و مهره چینی انجام گرفته توسط شورای نگهبان، 85 درصد مردم ایران در مجلس خبرگان نماینده ای ندارند و اعضای فعلی این مجلس نمایندگان تنها 15 درصد جامعه ایران هستند؛ لذا درباره بیانیه پایانی این مجلس را هم باید گفت نمایندگان طرفدار آقای خامنه ای بیانیه داده اند.

وی درباره احتمال حذف آیت الله دستغیب گفت: حذف ایشان اهمیتی ندارد چون ما یک نظام حقیقی داریم و یک نظام حقوق که در نظام حقوقی حتی مهره های دست چندم هم طرفداران آقای خامنه ای هستند؛ اما در نظام حقیقی چهره های مردمی و کسانی که جایگاه مردمی دارند جای می گیرند. لذا آقای دستغیب هم جایگاه رفیعی پیدا کرده در حالیکه بقیه اعضای خبرگان بعد زا این جرات نخواهند کرد در مجامع عمومی شرکت کنند و هر جا بروند از سوی مردم مورد اعتراض قرار خواهند گرفت.

این اندیشمند دینی اکثریت اعضای مجلس خبرگان رهبری را روحانیان درباری دانسته و گفت: از پیامبر اسلام داریم که می فرماید علمایی که به دربار سلاطین رفت و آمد دارند دین تان را از آنها نگیرید. اکنون نیز اکثریت اعضای خبرگان ما، عالمان درباری هستند.

حمله کیهان به آیت الله دستغیب

از سوی دیگر و در حالیکه به نظر می رسید با مخالفت رهبر جمهوری اسلامی با عزل آیت الله دستغیب، این پروژه برای مدتی مسکوت بماند، اما تخریب این مرجع تقلید در دستور کار رسانه های حامی دولت احمدی نژاد قرار گرفته است. روزنامه کیهان در شماره روز گذشته خود نوشته است: حمايت هاي فرد ياد شده از برخي سران آشوب ها با استقبال گسترده رسانه هاي ضدانقلابي وابسته به آمريكا و انگليس و رژيم صهيونيستي روبرو شده بود.

روزنامه حسین شریعتمداری در ادامه مدعی شده است: مردم شيراز براي تنبه مشاراليه كه از همنام بودن خود با شهيد بزرگوار حضرت آيت الله دستغيب سوءاستفاده كرده بود، بخشي از سخنان آن شهيد را چاپ و منتشر كرده اند كه در آن آمده است: "... هر عمامه به سري كه از رهبر مكرم انقلاب فاصله بگيرد لعنت خدا بر او باد. همه بايد مطيع رهبر باشند. امام يكي، نايب امام هم يكي، ديگري هيچ حق تقدم ندارد... ناله مرا به گوش همه عمامه به سرهاي ايران برسانيد، هركه مي خواهي باش، خودت را مجتهد مي داني، مقدمات خوان مي داني، بر تو واجب است امروز تبعيت از رهبري، تو حق نداري مقابل رهبر حرفي بزني... مواظب باشيد گرگ ها شما را از رهبر الهي جدا نكنند، شما را گروه گروه نكنند، شما را طعمه خودشان قرار ندهند. وسيله پيشرفت دشمن نشويد. شما الان در جبهه جنگيد، در جبهه جنگ ديني هستيد."