Wir im Iran

Wir im Iran wollen eigenen Weg gehen. Die Geschichte unserer Vorfahren in Europa in 18.- 20. ist ihre Geschichte. Am besten machen wir aus ihrer Geschichte eine Lehre, nicht etwa damit in dem Mittelalter und feudalen Zeiten stecken zu bleiben, Mittelalter zu verheiligen, Despotie zu enthumanisieren, in Totalitär weiter zu leben..., sondern positiv nach vorne schauen, vorwärts schreiten... Die Geschichte des Europas als Vorbild zum Abschrecken, Zurückbleiben, sich geschichtlich entmutigen...ist eine Akt, die systematisch seitens verschiedenen Reaktionären im Iran seit alters her zustande kommt. Sie geht in allen Formen vor

Was die Europäer erfahren haben ist ihre Jahrhundert, ihr Säkulum... Was für sie vergangen ist, ist nicht unbedingt für Iran die Vergangenheit...

Eins ist aber klar. Jeder Säkulum hat eigene Eigenschaften. Ich kann die Epoche der Neuen Zeit nicht verschönen. Sie ist nicht ohne Makel. Sie ist aber besser als Mittelalter. Ich kann mindesten für Iran garantieren. Wir wollen fort von der alten Gesellschaft, sie ist für uns despotisch,untauglich, verdorben, unfrei, weniger human... Wir haben Bildungskräfte, Lebenskräfte.., die in diesen alten feudalen Gesellschaft, sich nicht entfalten können. Die Verhältnisse, politisch, rechtlich, moralisch.. sind einfach dafür eng.

Diese engen sozialen Verhältnisse von heute im Iran verhindern die Produktivität und deren Kraft ...im Iran. Sie müssen weg.

Die Philosophen und die Denker

Die Philosophen und die Denker, die Intellektuellen...können ruhig die Welt so philosophieren, intellektualisieren... auf den Kopf stellen...so wie sie es haben wollen...

Die Welt ändert sich aber nicht nach ihren Philosophien..
Die Welt (und die Praxis)sind die Tat und das Leben. Am Anfang ist die Welt und nicht das Denken.
Die Frage ist nun was haben z.B. die Denker im Iran gemacht.

Um das zu beantworten sollen wir zuerst wissen, wer sind nun die Philosophen und die Denker.

Die ersten Denker und Philosophen haben das humane Wissen und die Naturwissenschaft- genannt Physik- philosophiert. Ich kenne von daher die Philosophie nur so. Die Frage ist nun ob die Wissenschaft und die Physik von heute immer noch die Philosophen als Erkenntnistheoretiker braucht? Oder ist die Zeit der Philosophie bereits um?

Ich persönlich bin der Meinung, dass die Zeit der Philosophen schon vorbei ist.

Das Gewischt der Philosophie auf die Gesellschaft und auf die Religion zu verlagern, das heisst von der Wissenschaft aufheben und auf die Religion und die Gesellschaft zu verschrieben, lehne ich völlig ab. Denn die ursprüngliche Philosophie wurde nur für humane Wissenschaft gedacht...

So gesehen haben wir nun zwei Theoretiker oder Philosophen:

Soziale Philosophen

Religiöse Denker


Religiöser Denker im Iran nennen sich islamische Intellektuellen. Sie wollen den Islam philosophieren sowie intellektualisieren.

Interessant bei dieser religiösen Philosophen ist, dass sie
davon aus gehen, dass die Religion Islam als eine Aspekt der Welt und des Lebens dem Gedanken und der Philosophie voraus geht. Islam ist also primär und ihre Philosophie vom Islam ist sekundär.

Von daher gehen die islamischen Philosophen davon aus, dass die Religion Islam nur uns so erscheint, wie wir sie anschauen, philosophieren, bedenken...

Diese islamischen Philosophen sind da nur den Islam mystifizieren. Das heißt. Sie verwechseln die Philosophie mit Mystifikation. Damit zurück zur Geschichte der Mystiker und Reformer im Iran.

Ich frage: Waren die Mystiker die Reformer im Iran? Waren die Aufklärer, die hellen Köpfe im Iran...?

Was die Scharia der Schia 12. betrifft, sind verschiedene Epochen da:

1-Die Zeit der Entstehung der Scharia von Schia= Die Zeiten der Imamen der Schia 12.

2-Die Zeit der Schia als Minderheit im Iran(~900-~1500)

3-Die Zeit der Safawiden. Die Scharia der Schia 12. nahm Macht und wurde staatlich... im Iran(~1500-~1750)

4-Die Zeit der Qajaran(~1750-~1920)

5-Die Zeit der Pahlewi. Scharia wir entmachtet(~1920-1979)

6-Die Zeit der Khomeini. Scharia der Schia 12. wird erneut staatlich.(1979-...) Jetzt. Was bedeutet das?

Was ist westlich, was ist östlich?

Wenn die Moslimen die Europäer islamisieren, fragen sich dabei nie, ob das Veröstlichung ist oder nicht. Da erscheint alles selbständig sein. Aber sobald umgekehrt der Fall ist fangen an zu schreien... Aber hier um die Frage von oben zu beantworten,geht es nicht um die Frage des Islam, der Kultur... des Lebensstils Wir reden hier um die sozialen Revolutionen im Osten. Als weltweit die vermehrten Monarchien im Osten und im Westen existierten, kamen unsere Monarchien nie auf die Idee zu sagen, die Monarchie westlich oder ein östliches Phänomen ist. Es gab nur den Unterschicht zwischen den östlichen und westlichen Despotien... Dann irgendwann fängt an weltweit eine neue Ära zu beginnen, die immer noch vergeht.Es fängt demnach in dieser neuen Ära an, die Monarchien und Despotie ein nach anderer zu sturzen... An der Stelle der vermehrten Despotien im Westen und Osten, vermehren sich nun in dieser neuen Ära die Demokratien und das auch weltweit, indem die Diktaturen ihre Plätze weltweit ihnen frei machen... Jetzt fangen an die Despotien im Osten auch zu schwanken. Je mehr die neue Ära näher kommt, hört man die Monarchien im Osten lauter zu werden. Was schreien sie da bei ihren Todesschreien: Wir wehren uns vor Revolution und Demokratie das sind nicht von uns, sie sind westlich, sind nicht islamisch... Das alle ist nur Blödsinne und Erfindungen der Oldies im Osten, die im Sterbebett liegen. Sie instrumentalisieren damit die Kultur und dem Islam, wie sie es immer gemacht haben, um damit für einige Zeit mehr an der macht zu bleiben. Das ist alles. Sonst geht es ihnen dabei weder um Islam noch um die Kultur, um West oder um Ost.

Das Mehrheitsprinzip des pluralistischen Systems des demokratischen Wahlsystems

Verwendet man das Mehrheitsprinzip des pluralistischen Systems des demokratischen Wahlsystems in einem demokratischen Staat, um zu sagen, weil die Mehrheit einer Bevölkerung in einem Land Muslim oder Schia oder... sind, dann muss der Staat islamistisch, undemokratisch.... sein? Und man muss auch als Demokrat mit seiner Hand sich selbst erwürgen... Das ist aber echt eine alte Masche... Es ist doch zu bitten. Das ist keine Argumentation. Man muss solchen Leuten sagen :Kommen Sie bitte zuerst rein, akzeptieren Sie die Ordnung des Hauses, und des demokratischen Staates, dann reden wir was dieses Minder-Mehrheitsprinzip bedeutet, und wo man es verwenden und wo nicht. Interessanterweise bleiben sie außerhalb des Hauses und des demokratischen Staates und nutzen Sie das demokratische Prinzip und das auch wo Sie es wollen,- das heißt selektiv und gelegentlich - gegen das Haus und des demokratischen Staates selbst, von dessen Prinzip sich voraus bedient haben, um sich selbst als außenstehender durch zu setzen. Das muss ernst sein.?!! Ich frage sie: Ist das Prinzip des demokratischen Wahlprinzipes da, um einst in der Hand der Diktatoren gegen die Demokraten verwendet zu werden, oder ist emanzipiert und dient der Demokratie und dem demokratischen freiheitlichen Staat? Ich bitte sie. Die Demokraten sind nicht doch dumm, wenn sie Demokrat und liberal sind. Sie können richtig sich um ihren Haushalt kümmern, um ihren Staat kümmern, seine Prinzipien nicht missbrauchen lassen ... Sie misshandeln mit dem Missbrauch das Prinzip des demokratischen freiheitlichen Staat gegen ihn selbst. Denn das Wahlprinzip funktioniert nur in einer Demokratie mit pluralistischen Parteisystem der Demokraten... Es handelt sich hier um Politik nicht um Religion..., ethnischen Fragen, Kultur.... Von der islamistischen Ansicht der Sachen verwechseln und vermischen sowie einbinden solche Leute immer die Politik mit Religion, Kultur, ... Das ist nicht demokratisch,was sie da machen, sage ich ihnen das, nur wenn aber sie überhaupt von einem Prinzip von Demokratie ausgehen und sich daran festhalten , nicht etwas die demokratischen Prinzipien gegen sie selbst argumentativ und rhetorisch ausspielen wollen.

Westen und Iran

Westen zu unterschätze ist nicht korrekt.Immer aus dem Westen auszugehen lehne ich aber trotzdem ab. Ja oder Nein vom Westen ist nicht Ja und Nein im Iran. Der Westen ist nicht der Prüfstein unseres politischen Lebens und unseres Staates im Iran... In dem Sinne was für Westen "Gefährlich" ist, ist für Westen gefährlich... oder ... Der Westen muss selber wissen und selber weiß auch. Nationalstaat zu bilden heißt wir gehen von den nationalen Interessen aus und sie sollen auch nicht kolonialistisch und für -andere- Völker- schädlich sein... Was aber IRI speziell betrifft, ist das folgendes: Wir Iraner, alle, sei es Demokrat, sei Diktatur... Modern oder Oldies ....alle, wir haben dann irgendwann in den Zeiten des Schah Schnauze voll von den Fremdherrschaft bekommen. Es war für uns alle mehr oder minder so weit gegangen... Es war für uns unerträglich geworden.. Ich sage nicht damit der Schah nur daran schuld war oder... Nein. Egal auch aus welchen Gründen ist es so ergeben. Ich will damit nur sagen ausgenommen von manchen Iranern, die verwestlicht waren und sind, die Mehrheit der Iraner wollten und wollen eigenen Staat haben. Sie wollen also die Unabhängigkeit. Man kann also ruhig davon ausgehen, dass die Iraner als den Schah weg geworfen haben, haben auch dabei an den Westen und die Fremdherrschaft gedacht. Aber ob sie dabei die islamische Republik wollten, ist ein anderes Thema. Ich will damit sagen, mit aller Respekt vor Westen, mit der islamischen Republik haben wir vielleicht die eigenen iranischen Herrschaft, aber nicht die Freiheit, nicht die Demokratie. Und die auch neben Selbstständigkeit und mit ihr verbunden wollten wir sie verwirklicht sehen. Es hat nicht geklappt...

Einheit des Atheismus und Islamismus

Man kann zwischen Säkularität und Atheismus unterscheiden. Atheismus ist politisierte Ansicht oder Form einer Philosophie der humanen Wissenschaft. Es geht also nicht um diese Philosophie, die die Religionen und Glauben ablehnt, sondern um die politische Form von ihr. Anscheinend ist dieser Atheismus Gegenstück vom Religionismus oder Islamismus. Aber Einheit dieser beiden Politik, die ein Kontrast bilden, besteht drin, dass Atheismus den Islam als seinen Gegenpol in der Politik betrachtet und davon ausgeht den Islam zu beseitigen, und dagegen geht Islamismus davon aus den Islam zu verstärken... Die Einheit ist der Islam als Hauptfigur der politischen Szene... positiv oder negativ Säkularirät fordert dagegen aber die Emanzipation des Islam und des Staates, humanes Wissens und der Kultur... Sie lehnt jegliche Art Islam politisch zu verteufeln oder zu vergöttlichen... In der Politik geht es nicht um den Islam,. Von daher ist, Laizierung keine einzige Lösung der sozialen Probleme... Säkularität ist ein Prinzip und dieses ist ein von der Demokratie anerkanntes Prinzip.(aber nicht nur von ihr unbedingt) Aber die Frage ist, warum die Demokraten es wollen, dass sich der Islam in die Politik nicht einmischt, warum wollen sie die Säkularität?... Denn sie wollen ihren Kampf und ihre sozialen Reform damit besser ausführen. und eben hier deuten sie auf die Probleme an, auf die sozialen Probleme an, dafür Politik zuständig ist... Das schaffen sie aber nicht, wenn der Islam zwischen der Konflikten den Mauer oder den Schleier bildet und als Schutzschild in den Händen der Reaktionären...eine Rolle spielt..

دوشنبه ۶ مهر ۱۳۸۸

محسن کدیور در گفتگو با روز:

اکثریت اعضای خبرگان روحانیان درباری هستند

فرشته قاضي

هرچند برخورد با روحانیان منتقد در جمهوری اسلامی تازگی ندارد، اما نوع مواجهه با آیت الله دستغیب، نماینده فارس در مجلس خبرگان رهبری از سوی سایر اعضا، نشان می دهد که نمایندگان این مجلس حق هیچ گونه انتقادی از رهبر یا اوضاع حاکم بر کشور را ندارند و کوچکترین انتقادی از او یا وضعیت فعلی جامعه با برخوردی تند و قهرآمیز مواجه خواهد شد. محسن کدیور اندیشمند دینی با اشاره تحولات نشست اخیر مجلس خبرگان به "روز" می گوید: شورای نگهبان اعضای این مجلس را برای روز مبادا مهره چینی کرده و آن روز مبادا هم امروز است.

نمایندگان مجلس خبرگان رهبری که در بیانیه پایانی خود "آیت الله خامنه‌اي را تنها گزينه‌اي" دانستند " كه لباس رهبري امت بر قامتش زيبنده است" از انتقادات آیت الله دستغیب و هشدارهای او نسبت به تخلف از قانون اساسی چنان برآشفتند که طرح برکناری و عزل او را مطرح ساختند.

مهره چینی خبرگان برای روز مبادا

چرا مجلس خبرگان رهبری که فلسفه وجودی اش تعیین رهبر و نظارت بر عملکرد و عزل رهبری است تاکنون عملکرد آیت الله خامنه ای را مورد بررسی قرار نداده است؟

دکتر محسن کدیور در گفتگو با "روز" درباره علل پرهیز نمایندگان مجلس خبرگان از بررسی عملکرد رهبرجمهوری اسلامی گفت: این مساله چیز عجیبی نیست مگر مجلس شورای اسلامی یا قوه قضائیه به وظایف خود عمل می کنند که

مجلس خبرگان رهبری هم بکند.

دکتر کدیور افزود: همه نهادهای موجود در جمهوری اسلامی، به صورت هماهنگ و به یک سو پیش میروند از دولت و قوه قضائیه و قوه مقننه گرفته تا شورای نگهبان و صداو سیما و قوای نظامی و امنیتی.

وی با بیان اینکه " من از اتفاقاتی که در حال افتادن است تعجب نمی کنم" خاطرنشان کرد: اگر مجلس شورای اسلامی مطابق قانون اساسی قرار بود نظارت دقیق و مستمری بر عملکرد قوه مجریه داشته یاشد باید الان شاهد سوال و استیضاح تعداد زیادی از وزرا از جمله وزیر کشور باشیم و یا اگر قوه قضائیه قرار بود مطابق قانون انجام وظیفه کند که اکنون شاهد برگزاری دادگاهها در این شرایط و بدون هیات منصفه و بدون وکیل اختیاری نبودیم.

دکتر کدیور، عملکرد مجلس خبرگان رهبری را نیز در همین راستا ذکر کرده و تصریح کرد: شورای نگهبان اعضای این مجلس را برای روز مبادا مهره چینی کرده و آن روز مبادا هم امروز است.

به گفته او، مجلس خبرگان رهبری هیچ خاصیتی ندارد جز اینکه بگوید لباس رهبری برای قامت آقای خامنه ای برازنده است و چنین مجلسی برای چنین مسولیتی گزینش شده است و نتیجه هم همان است که مهره چینان میخواستند باشد.

دکتر کدیور یادآور شد: از همین رو است که آقای جنتی در نماز جمعه می گوید من و رهبری از مجلس خبرگان رضایت داریم. رضایت خدا و رضایت مردم هم هیچ ارزشی برای آنها ندارد.

نطق دستغیب، کف مطالبات مردم

وی نطق آیت الله دستغیب در مجلس خبرگان را "کف مطالبات مردم" و نطقی "بسیار معتدل" دانسته و اشاره کرد که آیت الله دستغیب خواستار این شده که میرحسین موسوی و مهدی کروبی در مجلس خبرگان خضور یافته و حرفهایشان را بزنند که همین تقاضای بسیار ابتدایی هم مورد موافقت اعضای خبرگان قرار نگرفته است.

دکتر کدیور گفت: به خاطر همین نطق معتدل رفته اند و عزل ایشان را از آقای خامنه ای خواسته اند و به جای اینکه بگویند ارزیابی ما از عملکرد شما این بوده گفته اند که فردی جرات کرده و به جای مداحی، حرف دیگری زده است.

به گفته دکتر کدیور "متملقان و چاپلوسان" چنان با سرعت نزد آیت الله خامنه ای رفته اند که او فهمیده است اگر آیت الله دستغیب را نیز کنار بگذارند خیلی افتضاح به بار خواهد آمد، لذا گفته است که فعلا آیت الله دستغیب در مجلس خبرگان باشد و اما به نظر میرسد که دوره بعد، او را تحمل نخواهند کرد.

خبرگان مداح

دکتر کدیور، خبرگان فعلی را خبرگان ناظر ندانسته و تاکید کرد که آنها خبرگان مداح وخبرگان منصوب هستند و با بیانیه ای که منتشر کردند هرچند دل آقای خامنه ای را شاد کردند اما از چشم و دل مردم افتادند و به بقیه نهادهایی پیوستند که مشروعیت ندارند.

یکی از نمایندگان مجلس خبرگان روز گذشته به خبرنگار "روز" گفت که بیش از 8 تن از نمایندگان مجلس خبرگان با بیانیه پایانی مخالف بودند اما از ابراز علنی مخالفت و اعلام اسامی خود ابا دارند.

دکتر کدیور در این زمینه تصریح کرد: از این آقایان باید پرسید که از چه چیزی می ترسند و باید گفت که شما انتخاب شده اید در یک زمانی مثل الان تصمیمی تاریخی و قانونی بگیرید و اکنون بهانه فشارها و تهدید ها نه در برابر خدا پذیرفته است و نه در مبانی دینی و اخلاقی ما قابل قبول است و مردم هم به شدت از سکوت برخی شخصیت ها ناراضی هستند؛ حالا این سکوت چه به دلیل تطمیع باشد چه به دلیل تهدید یا هر چیز دیگری.

وی با تاکید بر اینکه اعتراض ساده و رقیق آیت الله دستغیب، او را روسفید کرده است گفت: ما میدانیم که حدود 20 نماینده دیگر هم موافق آیت الله دستغیب بودند و اگر اعلام میکردند به عنوان یک سند تاریخی ثبت می شد، اما هر چه تعداد مخالفان کمتر باشد نشان دهنده این است که مجلس خبرگان از تکثری که در میان مردم وجود دارد دور است.

به گفته کدیور، با گزینش و مهره چینی انجام گرفته توسط شورای نگهبان، 85 درصد مردم ایران در مجلس خبرگان نماینده ای ندارند و اعضای فعلی این مجلس نمایندگان تنها 15 درصد جامعه ایران هستند؛ لذا درباره بیانیه پایانی این مجلس را هم باید گفت نمایندگان طرفدار آقای خامنه ای بیانیه داده اند.

وی درباره احتمال حذف آیت الله دستغیب گفت: حذف ایشان اهمیتی ندارد چون ما یک نظام حقیقی داریم و یک نظام حقوق که در نظام حقوقی حتی مهره های دست چندم هم طرفداران آقای خامنه ای هستند؛ اما در نظام حقیقی چهره های مردمی و کسانی که جایگاه مردمی دارند جای می گیرند. لذا آقای دستغیب هم جایگاه رفیعی پیدا کرده در حالیکه بقیه اعضای خبرگان بعد زا این جرات نخواهند کرد در مجامع عمومی شرکت کنند و هر جا بروند از سوی مردم مورد اعتراض قرار خواهند گرفت.

این اندیشمند دینی اکثریت اعضای مجلس خبرگان رهبری را روحانیان درباری دانسته و گفت: از پیامبر اسلام داریم که می فرماید علمایی که به دربار سلاطین رفت و آمد دارند دین تان را از آنها نگیرید. اکنون نیز اکثریت اعضای خبرگان ما، عالمان درباری هستند.

حمله کیهان به آیت الله دستغیب

از سوی دیگر و در حالیکه به نظر می رسید با مخالفت رهبر جمهوری اسلامی با عزل آیت الله دستغیب، این پروژه برای مدتی مسکوت بماند، اما تخریب این مرجع تقلید در دستور کار رسانه های حامی دولت احمدی نژاد قرار گرفته است. روزنامه کیهان در شماره روز گذشته خود نوشته است: حمايت هاي فرد ياد شده از برخي سران آشوب ها با استقبال گسترده رسانه هاي ضدانقلابي وابسته به آمريكا و انگليس و رژيم صهيونيستي روبرو شده بود.

روزنامه حسین شریعتمداری در ادامه مدعی شده است: مردم شيراز براي تنبه مشاراليه كه از همنام بودن خود با شهيد بزرگوار حضرت آيت الله دستغيب سوءاستفاده كرده بود، بخشي از سخنان آن شهيد را چاپ و منتشر كرده اند كه در آن آمده است: "... هر عمامه به سري كه از رهبر مكرم انقلاب فاصله بگيرد لعنت خدا بر او باد. همه بايد مطيع رهبر باشند. امام يكي، نايب امام هم يكي، ديگري هيچ حق تقدم ندارد... ناله مرا به گوش همه عمامه به سرهاي ايران برسانيد، هركه مي خواهي باش، خودت را مجتهد مي داني، مقدمات خوان مي داني، بر تو واجب است امروز تبعيت از رهبري، تو حق نداري مقابل رهبر حرفي بزني... مواظب باشيد گرگ ها شما را از رهبر الهي جدا نكنند، شما را گروه گروه نكنند، شما را طعمه خودشان قرار ندهند. وسيله پيشرفت دشمن نشويد. شما الان در جبهه جنگيد، در جبهه جنگ ديني هستيد."

چهارشنبه ۱ مهر ۱۳۸۸

اجلاسی برای تحسین از آیت الله خامنه ای

مجلس خبرگان کارش تمام شد

فرشته قاضي

ششمین اجلاس مجلس خبرگان رهبری دیروز در حالی پایان یافت که برخلاف انتظار جامعه، نه تنها عملکرد رهبری مورد بررسی قرار نگرفت بلکه در بیانیه پایانی این اجلاس که در غیاب هاشمی رفسنجانی، رئیس این مجلس قرائت شد، اعضای خبرگان، حمایت قاطع خود رااز عملکرد آیت‌الله علی خامنه‌ای در حوادث پس از انتخابات اعلام کردند. شرکت کنندگان در این اجلاس، همچنین رهبری را لباسی دانستند که “برازنده قامت" رهبر کنونی جمهوری اسلامی است؛ بر اساس گزارش ها در این اجلاس تنها آیت الله دستغیب به انتقاد شدید از اوضاع کنونی کشور و همچنین مجلس خبرگان پرداخته است.

فلسفه وجودی مجلس خبرگان رهبری، انتخاب رهبر و نظارت بر عملکرد اوست و این مجلس در صورت تشخیص، قدرت برکناری رهبر را داراست، اما در این مجلس تاکنون بحثی با عنوان بررسی یا نظارت بر عملکرد رهبری مطرح نشده است.این مسئله بیشتر ناشی از آن است که نوع چیدمان اعضای این مجلس که اکثر قریب به اتفاق آنان از نزدیکان و حامیان آیت الله خامنه ای هستند، به گونه ایست که امکان اجرای وظیفه را از آن سلب می کند.

با عین حال وقایع بعد از کودتای انتخاباتی 22 خرداد و موضع گیری های آیت الله خامنه ای در مورد تقلب گسترده انتخاباتی و نوع برخورد حکومت با معترضان به تقلب، چشم ها را به سوی مجلس خبرگان رهبری دوخته بود تا شاید اعضای این مجلس، موضعی در این زمینه اتخاذ کنند. بخصوص اینکه برخی از اعضای این مجلس ازنوع برخورد با وقایع بعد از انتخابات به شدت انتقاد کرده بودند و آیت الله دستغیب، یکی از اعضای این مجلس خواهان تشکیل جلسه ای اضطراری از سوی مجلس خبرگان شده بود.

آیت الله دستغیب در بیانیه ای که روی سایت خود اومنتشر شد، نوشته بود: تا دیر نشده خبرگان برای اعادۀ حیثیت از مرجعیت، تشکیل جلسه دهد آن هم علنی و مطالب بررسی گردد و به خواست مردم که همان قانون اساسی است جواب داده شود و به شکایات آنها به وسیلۀ نمایندگان آنها یعنی آقای موسوی و آقای کروبی رسیدگی شود.

اما نه تنها چنین جلسه ای تشکیل نشد، بلکه اجلاس ششم خبرگان رهبری که بر اساس برنامه باید اول شهریور ماه برگزار می شد، یک ماه به تعویق افتاد؛ آن موقع گفته شد که به دلیل تقارن با ماه رمضان به تعویق افتاده است.

اما یک عضو مجلس خبرگان رهبری در گفتگو با روز ضمن رد این قضیه می گوید: "یک ماه پیش و نزدیک زمان برگزاری اجلاس، بحث های زیادی بین اعضای خبرگان مطرح بود. برخی از اعضا معتقد بودند که باید با دعوت از میرحسین موسوی و مهدی کروبی به اعتراضات آنها گوش داد و اجازه داد که این دو نامزد انتخابات گزارشی از وضعیت موجود و بخصوص مدارک و مستنداتی راکه پیرامون تقلب در انتخابات دارند، در مجلس خبرگان مطرح کنند اما متاسفانه، اکثریت اعضا این موضوع را نپذیرفتند و با توجه به نفوذ زیادی که بخصوص دبیر خانه مجلس داشت این قضیه کان لم یکن تلقی شد. از سوی دیگر یکی از اعضا پیشنهاد کرده بود که از رهبری دعوت شود در مجلس خبرگان حضور یابد و درباره مسائل بعد از انتخابات و وضعیت کشور مشورت هایی صورت گیرد که این موضوع نیز با مخالفت شدید مواجه شد و آقایان ترجیح دادند جلسه خبرگان در فضایی آرام تر و به دور از این مباحث تشکیل شود."

موضع گیری بهتر

این عضو مجلس خبرگان رهبری در پاسخ به این سوال که چرا مجلس خبرگان به وظیفه اصلی خود که نظارت بر عملکرد رهبری است نمی پردازد و گزارشی درباره این بررسی منتشر نمی کند، گفت: مذاکرات مجلس خبرگان محرمانه است و اینطور نیست که اصلا به این موضوع پرداخته نشود اما مذاکرات انتشار عمومی نمی یابد.

از این عضو مجلس خبرگان رهبری درباره نظر او نسبت به موضع گیری ها و عملکرد رهبری بعد از انتخابات 22 خرداد پرسیدیم که گفت: "من قصد نقد عملکرد ایشان را ندارم اما معتقدم با موضع گیری بهتری می توانستند اوضاع را آرام تر کنند ضمن اینکه به اعتقاد من سخنرانی های آقای احمدی نژاد در متشنج کردن اوضاع نقش زیادی داشته است."

او در پاسخ به این سوال که چرا از احمدی نژاد دعوت نشد که در مجلس خبرگان دراین باره پاسخگو باشد و محسنی اژه ای ترجیح داده شد گفت: "آقای احمدی نژاد پیش از این قضایا در چندین مورد در مجلس خبرگان حضور یافته اما پاسخ درستی به سوالات خبرگان نداده بود."

این عضو مجلس خبرگان رهبری درباره بیانیه پایانی اجلاس اخیر این مجلس نیز گفت: "من و چند تن دیگر از اعضا از جمله آیت الله هاشمی رفسنجانی چند نکته را پیشنهاد دادیم که در متن این بیانیه گنجانده شود اما متاسفانه مورد توجه قرار نگرفت و مخالفت شد. ضمن اینکه با بیانیه پایانی به شکلی که قرائت شد چندان موافق نبودیم."

وی در پاسخ به این سوال که چرا این مسائل را به صورت علنی و آشکارا با مردم در میان نمی گذارید گفت:" ما کار خودمان را می کنیم، رایزنی می کنیم و سعی می کنیم بدون جو سازی کار کنیم بخصوص در شرایط فعلی کشور انتشار خیلی از مسائل به صلاح نیست و ممکن است فضا را بحرانی تر کند."

در غیاب هاشمی رفسنجانی

بیانیه مجلس خبرگان رهبری دیروز در غیاب هاشمی رفسنجانی، رئیس این مجلس قرائت شد و احمد خاتمی، عضو هیات رئیسه این مجلس اعلام کرد که بند بند این بیانیه مورد موافقت هاشمی رفسنجانی بوده است. البته خاتمی که از طرفداران افراطی محمود احمدی نژاد است، توضیحی درباره علت غیبت رئیس مجلس خبرگان رهبری در جلسه اختتامیه این مجلس نداد اما گفت که اساساً بدون موافقت رئيس مجلس نمي‌توان بيانيه را قرائت كرد و اينكه گاهي نايب رئيس جلسه را اداره كند موضوعي طبيعي است.

این اظهار نظر احمد خاتمی در حالی مطرح شد که دوم مرداد ماه، بیانیه ای با عنوان بیانیه مجلس خبرگان رهبری صادر شده بود که بر اساس گزارش ها نه تنها با هاشمی رفسنجانی به عنوان رئیس این مجلس هماهنگی صورت نگرفته بود بلکه سایر اعضای مجلس نیز از آن بی خبر بودند. چنانچه هاشم زاده هریسی، عضو این مجلس با انتقاد از صدور آن بیانیه اعلام کرده بود که بیانیه صادر شده توسط خبرگان، بیانیه مجلس خبرگان نیست.

در آن بیانیه که به اسم مجلس خبرگان رهبری منتشر شد تاکید شده بود که فصل‌الخطاب در امور، رهبری است و هر گونه انحراف از راه و مواضع رهبری، انحراف از آرمان‌های انقلاب و خط اصیل امام خمینی است.

انتقادها از آن بیانیه چنان بالا رفت که عماد افروغ، چهره شاخص اصولگرایان این سئوال رامطرح کرد که چرا هویت امضاکنندگان نامه خبرگان اعلام نشد؟

انتقاد شدیدی آیت الله دستغیب از مجلس خبرگان

آیت الله دستغیب، نماینده شیراز در مجلس خبرگان رهبری دیروز در این اجلاس پیشنهاد کرد که ازمیرحسین موسوی، سید محمد خاتمی و مهدی کروبی دعوت شود که یا حضوردر اجلاس خبرگان سخنان خود را بگویند ویا از طریق صدا و سیما یا سایت مجلس خبرگان آن را منتشر کنند. این سخنان آیت الله دستغیب که در سایت شخصی او منتشر شده، در هیچ یک از خبرگزاری های دولتی که تمام مواضع اعضای خبرگان را پوشش داده اند، انتشار نیافته است.

آیت الله دستغیب با انتقاد شدید از برخوردهای صورت گرفته بعد از انتخابات 22 خرداد، پرسید: چه شده که کسی مسئول آن همه اتفاقات غیرقانونی نیست. چه شده که صدای فریادرسی و عدالتخواهی با حکومت نظامی جواب داده می شود؟

این عضو مجلس خبرگان رهبری با تاکید بر اینکه اعضای انجمن حجتیه قوای سه گانه را در ایران دور زده اند، گفت:چه شده که در مواقع لزوم که مجلس خبرگان باید تشکیل جلسه دهد و تخلفات از قانون اساسی را پیگیری کند، نمی کند یا نمی تواند؟

او گفت: رئیس مجلس خبرگان که با رای بیش از ۵۰ عضو آن انتخاب شده است، نتوانست اعلام تشکیل جلسه کند.

آیت الله دستغیب چندی پیش خواهان تشکیل جلسه اضطراری از سوی مجلس خبرگان رهبری شده بود.

او با انتقاد از تخریب چهره "یاران امام" به تخریب شخصیت اکبر هاشمی رفسنجانی، مهدی کروبی، محمد خاتمی و میرحسین موسوی با همراهی صداو سیما اشاره کرده و خطاب به اعضای خبرگان پرسیده بود: آیا آنچه گذشت شرعی بود؟ مطابق قانون اساسی و آنچه از آن منشعب می شود بود؟ پس چرا شما خبرگان ساکت بودید، آیا غم خوردن و نشستن کافی است؟

آیت الله دستغیب همچنین هشدار داده بود که اگر قانون اساسی از دست برود، چیزی به نام اصل ۵ یا ۱۱۰ هم نخواهد بود؛ اصول 5 و 110 قانون اساسی درباره ولایت فقیه و اختیارات رهبری است.

تجدید بیعت خبرگان با رهبری

اما مجلس خبرگان "غم خوردن و نشستن" را ترجیح داد و در ششمین دوره اجلاس خود، سخنرانی سعید جلیلی، دبیر شورای عالی امنیت ملی و غلامحسین محسنی اژه‌ای، دادستان کل کشور را شنید که گزارشاتی در مورد مسائل داخلی و خارجی کشور، بخصوص وضعیت پرونده هسته ای ایران ارائه دادند. غیبت محمد یزدی، عضو هیات رئیسه این مجلس این اجلاس نیز از نکات سوال برانگیز این اجلاس بود که سید احمد خاتمی دلیل آن را بیماری او ذکر کرد.

از محتوای مذاکرات اجلاس خبرگان خبری منتشر نشده است اما در بیانیه پایانی این اجلاس، اعضای مجلس خبرگان با آیت الله خامنه‌ای "تجدید بیعت" و اعلام کرده اند که آیت الله خامنه‌ای را تنها گزینه‌ای می‌دانند که لباس رهبری امت بر قامتش زیبنده است.

در این بیانیه با بیان اینکه ولایت فقیه در عرصه انتخابات كارآمدي خود را بيش از پيش به نمايش گذاشت، تدابیر آیت الله خامنه ای در خاموش كردن آتش فتنه و حوادث پس از انتخابات دهم رياست جمهوري و مقاومت اودر برابر تشكيك بي‌اساس نسبت به صحت و سلامت انتخابات، "ستودني" اعلام شده است.

اعضای خبرگان رهبری نیز "استکبار جهانی" را متهم کرده اند که پس از برگزاری انتخابات با استفاده از "برخی غفلت‌ها و سوء رفتارهای سیاسی بعضی عناصر داخلی" تلاش کرده نظام جمهوری اسلامی ایران را "ستحاله و سرنگون" کند. آنها پیروزی محمود احمدی‌نژاد در انتخابات بحث‌برانگیز ۲۲ خرداد ماه را نیز به وی تبریک گفته اند.

اعضای مجلس خبرگان رهبری به گفته محمود هاشمی شاهرودی، یکی از اعضای این مجلس، امروز به دیدار آیت الله خامنه ای خواهند رفت.

تنظیم متن هاشمی در منزلش!

همزمان با برگزاری اجلاس خبرگان، هاشمی رفسنجانی، رئیس مجلس خبرگان رهبری خبر از تدوین متنی از سوی خیرخواهان نظام برای رفع بحران سیاسی کنونی کشور داده بود؛ متنی که تاکنون هیچ خبری درباره محتوا و تنظیم کنندگان آن منتشر نشده است. اما خبرگزاری ها و رسانه های حامی دولت کودتا چنان از این خبر آشفته شدند که به تهیه مصاحبه ها و گزارش هایی در راستای زیر سوال بردن این قضیه پرداختند.

خبرگزاری دولتی ایرانا و همچنین خبرگزاری ایسنا به نقل از علوی، حسینی بوشهری و جزایری، سه تن از اعضای مجلس خبرگان اعلام کردند که درباره این متن با آنان مشورتی نشده است و از این قضیه بی خبر هستند.

خبرگزاری فارس نیز اعلام کرد که این متن در "منزل" هاشمی رفسنجانی نوشته شده است. این خبرگزاری به نقل از محمد حسن ممدوحی، نماینده کرمانشاه در مجلس خبرگان رهبری نوشت که اين طرح مي‌بايست به نظر رهبري وابسته باشد و اگر ايشان صلاح دانستند طرح آيت‌الله هاشمي رفسنجاني اشكالي ندارد.

در این میان اظهارات علم الهدی، نماینده مشهد در مجلس خبرگان که از حامیان افراطی محمود احمدی نژاد است از تریبون این مجلس قابل تامل بود. او دیروز به عنوان ناطق مجلس، اطرافیان هاشمی رفسنجانی را متهم به برپایی آتش فتنه کرد. علم الهدی خطاب به هاشمی رفسنجانی گفت: چرا پس از بيست سال، در برابر اين هتاكي‌هاي بي‌سابقه‌ و آتش فتنه‌اي كه از خيمه برخي اطرافيان شما به پا شده است، ساكت نشسته‌ايد؟

بر اساس گزارش خبرگزاری فارس، علم الهدی با بیان اینکه هاشمی باید پاسخگوی مظلومیت رهبری باشد، افزود: درباره اين تناقض رفتار شما آينده و تاريخ حكم خواهد كرد كما اينكه اكنون نيز مردم درباره اين تناقض در رفتار قضاوت كرده‌ و به نتيجه رسيده‌اند.

او سپس از هاشمي رفسنجاني خواست تا دير نشده به اصلاح اين تناقضات رفتاري بپردازد و "در همين اجلاس خبرگان، پارادوكس موجود را حل" كند.این در حالیست که خبرگزاری ایرنا از سانسور سخنان خزعلی، عضو دیگر مجلس خبرگان رهبری علیه هاشمی خبر داده است. این خبرگزاری به جزئیات و علل سانسور سخنان این عضو خبرگان اشاره ای نکرده اما گفته می شود سخنان خزعلی به شدت توهین آمیز بوده است.

درباره حکومت و رابطه آن با دین

پنج نوع از این رابطه وجود دارد

حکومت دینی

حکومت دنیا گرا یا سکولاریست

حکومت دین گرا یا رلیگینیست

حکومت ضد دینی

حکومت بیطرف

حکومت دینگرا و حکومت ضد دینی دو نوع از افراط در رابطه حکومت با دین هستند. مبنای حرکت هر دو حکومت دین است. مبنای حرکت حکومت دینگرا از دین مثبت است. مبنای حرکت حکومت ضد دین از دین اما منفی‌ است. حکومت دینگرای مثبت و حکومت دینگری منفی‌ تمام وقتشان را صرف دین میکنند. یکی‌ بطور مثبت برای دین و دیگری بطور منفی‌ برای دین حکومت میکند. اگر دینگرای مثبت دین را منشأ حکومت و سعادت دنیوی میداند حکومت دینگرای منفی‌ در عوض دین را منشأ عدم سعادت بشری و وظیفه حکومت را در ضدیت با این آفت انسانی می‌بیند. حکومت دینگرای منفی‌ یا حکومت ضد دینی فرم افراطی دیگر و نقطه مقابل از حکومت تئوکراتی است. تئوکراتی معمولا دشمنی قویتر از حکومت ضد دینی نمیشناسد. در همه جا برای توجیه حکومت خود از حکومت ضد دینی یاد میکند. دو نوع حکومت دیگر وجود دارند که رابطه‌شان با دین مورد توجه است.: یکی‌ از آنها حکومت دنیا گراست. حکومت دنیا گرا برعکس حکومت دینگرا عمل می‌کند. در دینگرایی دین و در دنیا گرائی دنیا مبنا است. در حکومت دنیا گرا دین در خدمت دنیا است. دین وسیله یی است در دست حکومت. برای همین مرز میان حکومت دین گرا و حکومت دنیا گرا گاهی در هم میرود. در دینگرایی دین هدف حکومت و در دنیا گرائی وسیله در دست حکومت است. نوع دیگر حکومت، حکومت دینی است. رابطه حکومت دینی با دین دوستانه است. حکومت دینی تئوکراتی نیست اما نسبت به دین هم بی‌ تفاوت نیست. با دین مروت می‌کند. نه دین را وسیل قرار میدهد نظیر حکومت سکولاریست و دنیا گرا و دین را هدف مثل حکومت تئوکراتیک و دین گرا. نوع آخر حکومت، حکومت بیطرف است. رابطه این حکومت با دین بیطرفی است. حکومت بیطرف یک حکومت سکولار است اما سکولاریست نیست. دین در این حکومت نه هدف(مثبت و منفی‌) نه وسیله و نه دوست و طرف مشارکت است. دین امری خصوصی‌ و مربوط به حکومت نمیشود.

محل نزاع کجاست؟

نواندیشی اسلامی و سکولاریزم

آقای اکبر گنجی پرسشی زیر را مطرح میکنند:

آیا سخنان نقل شده از نواندیشان دینی حاکی از آن است که آنها موافق دولت دینی و مخالف سکولاریسم اند؟ روشن است که نواندیشان دینی از تفکیک نهاد دین از نهاد دولت دفاع می کنند، دولت دینی را دموکراتیک به شمار نمی آورند، سکولاریسم را یکی از اوصاف نظام‌های دموکراتیک به شمار می آورند. نواندیشان دینی مسلمانند، اما به حکومت دینی باور ندارند. آنها مدافع و مبلغ نظام سیاسی دموکراتیک، کثرت گرایانه، جامعه ی مدنی، حقوق بشر، برابری حقوقی زنان و مردان، و... هستند. جمهوری اسلامی نواندیشان دینی را به ضدیت با دین متهم می کند. حتی برخی از آنها را مرتد و ملحد خوانده است. از سوی دیگر، برخی از خداناباوران نواندیشان دینی را مدافع حکومت دینی به شمار می آورند. نواندیشان دینی از زوایای گوناگون قابل نقد هستند و باید نقد شوند، اما نقد معطوف به آرای واقعی افراد است، نه اتهامات بلادلیل. می توان با تفسیر آنان از دین و سکولاریسم موافق نبود، اما نمی توان آنان را مدافع و مبلغ دولت دینی یا حکومت دینی معرفی کرد. پرسش این است:

محل نزاع کجاست؟

براستی پرسش این است: محل نزاع کجاست؟

محل نزاع اینجاست:

نواندیشی اسلامی محل پاسخگویی به این پرسش‌ها نیست. نواندیشی دینی که در دین اندیشی‌ محل دارد، برای پسخگویی به این پرسش شایستگی ندارد. دینی که سیاسی نیست، دین اندیشی‌ آن هم سیاسی نیست. نواندیش دینی شخصیتی نیست که برای پرسشهای سیاسی پاسخی داشته باشد. مسئله سکولاریزم مسئله نواندیشی دینی نیست. اساسا مسئله حکومت مسئله دینی و مسئله نواندیشی دینی نیست. نه تنها حکومت دینی بلکه حکومت غیر دینی هم مسئله دینی و نواندیشی دینی نیست. قبول و یا عدم قبول حکومت در مسائل دینی و دین اندیشی‌ مطرح نیستند.

بقیه مسائل دیگر محل نزاع با نواندیشی نیست بلکه با غیر دمکرات و مستبدین است. ایشان مینویسند:

سه دهه از انقلاب ۵۷ گذشته است. آن روز نیروهای غیر دموکرات در مقابل هم ایستادند و با سلاح و رگبار گلوله‌ها به هم پاسخ گفتند. اینک وضع تا حدود زیادی تغییر کرده است. دموکراسی و حقوق بشر به گفتمان مسلط مبدل شده اند. تعداد بی‌شماری از فاعلان و عاملان آن دوره، دموکرات شده اند. پرسش اصلی این بود: با این رژیم چه باید کرد؟

خوب بسیاری از عاملان و فعال‌های آن دوران دمکرات شده اند. یکی‌ از آنها هم آقای اکبر گنجی میباشند. خوب ما با ایشان به عنوان یک فرد سیاسی و دمکرات گفتگو میکنینم. ایشان می‌گویند:

نواندیشان دینی ....سکولاریسم را یکی از اوصاف نظام‌های دموکراتیک به شمار می آورند

اما این یک نکته محل نزاع است. چراکه سکولاریزم یکی‌ از صفتهای و یکی‌ از وجه‌های دموکراسی نیست.

اکبر گنجی مینویسد:

انقلاب اسلامی ۵۷، "استبداد دینی" را جایگزین "استبداد سکولار" کرد. هدف مبارزان این نیست که دوباره "استبداد سکولار" را جایگزین "استبداد دینی" کنند، وداع با دیکتاتوری، وداع با "استبداد دینی" و "استبداد سکولار" است

نباید گمان باطل برد که فقط "دیکتاتوری دینی" می تواند وجود داشته باشد و وجود دارد، "دیکتاتوری سکولار"(استالین، هیتلر، موسولینی، و... ) هم می تواند وجود داشته باشد و وجود داشته است. رضا شاه می خواست همه ی زنان را به زور بی‌حجاب کند(دیکتاتوری سکولار)، آیت الله خمینی هم همه ی زنان را به زور با حجاب کرد(دیکتاتوری دینی یا مذهبی). هیچ کدام از آن دو بر این باور نبودند که زنان مالک بدن خود هستند و آنها باید آزادانه درباره ی پوشش خود تصمیم بگیرند. رضا شاه و محمد رضا شاه، آیت الله خمینی و آیت الله خامنه ای، به باورها و اعتقادات مردم هم کار داشتند و دولت را در این قلمرو مسئول و مکلف به شمار می آوردن

خوب آقای گنجی چرا تناقض میگویید. شما از دمکرات‌های تازه به دوران رسیده متناقض و التقاطی سخن میگویید. از یکسو از استبداد سکولار سخن میرانید و از دیگر سؤ از سکولار به عنوان یکی‌ از اوصاف الاهه دمکراسی. ما کدام از این فرمایشات شما را آویزه گوش کنیم: با حرکت از این نکته که سکولاریزم یکی‌ از اوصاف دموکراسی است و با علم به اینکه استبداد سکولار هم موجود است، آنگاه چگونه ممکن میشود که استبداد از اوصاف دموکراسی برخوردار باشد.

این محل تنازع ماست. پرسش ما این است:

این چه نوع استبدادی است که دارای صفات دموکراتیک است؟