Im zweiten Weltkrieg ging es grundsätzlich um die Neuaufteilung der Welt

Fest steht, dass Deutschland mit dem Angriff Polens den Krieg ausgelöst hat. Aber wichtig ist auch die Vorgeschichte und das Verhalten der anderen Mächte. Man hat folgende Politik als Vorgeschichte eines weiteren Krieges gemacht:

1- Man hat in England mit Chamberlin die Appeasement-Politik geführt, denn man konnte gut davon ausgehen, dass nur die Politik des Friedens gegen Aggression Deutschlands. bei der Bevölkerung Englands., die müde von dem Krieg war, zuerst erfolgreich sein kann. Oder Man muss die sog. "Appeasementpolitik" sicherlich auch mit den vielen Ungereimtheiten des Versailler Vertrages sehen.

2-Antikommunismus stand den demokratischen Ländern im Wege. Was die Bewertung Hitlers angeht, so muss man sehen, dass England mit Churchill schon eine gewisse gute Bewunderung für deutsche Politik zeigte. Hitler wurde als der Stabilisator Deutschlands gegen den Kommunismus gesehen. Andererseits hat wohl auch Chamberlain bis in den August 1939 hinein noch gehofft, dass man Hitlers Aggressivität voll gegen Stalin kanalisieren kann.

3-Diese Friedens-Politik von GB/F war am 23.8.1939 endgültig gescheitert. Sie bekam seit dem Frühjahr 1939 einen schlechten Ruf. Sowjetrussland hat bis1939 kein Interesse an einer europäischen Sicherheitsstruktur gehabt. Die haben am gleichen Tage, als sie gemerkt haben, dass die Engländer und Franzosen hauptsächlich wegen polnischer Einwände den Russen das Baltikum, Finnland, Bessarabien und Rumänien nicht als sowjetrussische Interessensphäre garantieren wollten, mit Deutschland einen Freundschaftsvertrag abgeschlossen. Die Russen sind 1939 in Finnland, Estland, Litauen, Polen, Lettland und Bessarabien einmarschiert. Damit hatte sich das politische Szenario der Westmächte, einen Feldzug Hitlers gegen Stalin aufzuführen, erledigt.

4- Die Geschichte Deutschlands und die Willen des deutschen Staates und das Volk zum Krieg sind auch wichtig: Romantizismus, Deutschentum.... die Süppchen, die längst in D. u. Österreich gekocht wurden.

معمولا در رابطه فئودالیت رژیم به فقدان فئودالیسم و انجام اصلاحات ارضی در ایران اشاره میشود. البته بسیاری در قرون وسطای بودن حکومت تردیدی ندارند.اینکه حکومت در ایران ما قبل مدرن است، نقطه حرکتی بدی نیست. پس ما میتوانیم از آن مبنایی بسازیم و نتیجه بگیریم، برغم انقراض روابط فئودالی در روستا ها، رژیم فئودالی در ایران منقرض نشده است. با این جمله جملگی متوجه میشویم، رژیم فئودالی یک نظام حکومتی است. این نظام در رژیم اسلامی بازسازی شده است. این امر موجب بازسازی یک شرایط تاریخی‌ گشته، که فئودالی نام گرفته است. برغم ضربه‌ها سهمگینی که در طول سالهای متمادی بر پیکر زوال یافته فئودالیته فرود آمده، اما میبینیم با بازسازی آن در کالبد رژیم شریعت ،شرایط ماقبل مدرن امکان جدیدی یافت به حیات ننگین خود ادامه دهد. شرایط اجتماعی مدرن و دموکراتیک، مدنی و پیشرفته فاتح انقلاب ۵۷ نبود. جابجایی قدرت در پس این شرایط و به زیان آن عملی‌ شد. این جابجایی منجر به استحکام دژ‌های شرایط ماقبل مدرن و دموکراتیک، بورژایی و پیشرفته گشت. استقرار حکومت اسلامی نظام حقوقی و قانونی فئودالیته را به طور علنی حاکمیت بخشید. بر کسی پوشیده نیست، ایران با این عمل پسرفت کرد.پسرفت کردن کشور، بازسازی مناسبات عقب مانده فئودالی از کانال نظام‌های حقوق و قانونی - که شریعت خوانده میشود - معمولا با مطلب دیگر، یعنی مناسبت اقتصادی در شهر و روستا، مخلوط میشود. این اختلاط موجب آشفتگی‌ فکری فراوانی شده است. حتی با مداخله رژیم فئودالی شریعت در اقتصاد، تغییری در ماهیت تاریخی‌ رژیم فئودالی حاصل نمیشود. نکته دیگر که عامل اغتشاش نظری است، مطلب دهقانیت است. معمولا به اشتباه از تاریخ قرون وسطی به مثابه فقط تاریخ دهقانی یاد میشود. گذشته از اهمیت روستا و شرایط روستایی در عصر فئودالی، وجود شهر و مدنیت در دوران نامبرده است. این موضوع از آن جهت اهمیت مییابد، زمانی‌ دژ روستایی - فئودلیی درهم فرو میریزد، بطور مثال بدنبال اصلاحات ارضی در ایران، تاریخ قرون وسطی در پیکر جامعه شهری خود به حیات خویش ادامه می‌دهد. این جامعه مدنی همان استحکامات دیگر تاریخ قرون وسطی است. رژیم فئودلی شریعت امروز متکی به همین استحکامات شهری است. البته رابطه جامعه مدنی-سنتی‌ با رژیم شریعت به صورت اپوزیسیون اداره میشود

هیچ حکومتی پذیرائ حکومتی دیگر در کنار خود نیست. تضاد میان حکومت شریعت و حکومت انتخابات فقط در حذف دیگری مقدور است. اساس حکومت انتخاباتی مردم هستند. مردم در حکومت پارلمانی قانون گذارند. آنها داری حقوق میباشند، که از طریق حاکمیت به آن‌ میرسند. در عوض حکومت شریعت داری مبنای دیگر حکومتی است. در این حکومت حق و قانون از پیش معین هستند. آنهایی که آنرا وضع و معین کرده‌اند هم وظیفه حفظ آنرا بعهده دارند، که از آن طریق هم صاحب حکومت و ولایت میشوند، که به آن ولایت فقیه میگویند. ولایت فقیه بخشی از حکومت و ولایت است، که ولایت اجرایی را شامل نمیشود. حاکمیت شریعت حکومتی فئودالی است. در این حکومت صاحب حق و قانون تنها یک قشری از طبقه حاکمه است. تمام تلاش در این حکومت مصروف آن میشود که تمام طبقه فئودال صاحب حق و قانون گردد. البته این حالت در شکل ماقبل فئودال یعنی در حکومت برده‌داری عملی‌ بود. از اینرو تمام طول حیات حکومت فئودالی به مبارزه اقشار بالا برای کسب قدرت از یکدیگر اختصاص دارد. از دیگر سؤ به هنگام این حکومت طبقات دیگر از حقوق و قانون محروم هستند. این طبقات محروم که از این طریق خواهان مشارکت در حکومت میشوند، به طور عمده طبقات شهری هستند. از این رو مبارزه گروه‌های شهری علیه حکومت فئودالی را حرکت مدنی یا شهروندی(بورزوازی) میگویند. هدف حرکت مدنی یا بورژوایی مشارکت کلیه گروه‌های اجتماعی ضد فئودال جهت استقرار حکومت مردمی است. در حکومت دموکراتیک و ایرانی‌ طبقاتی مشارکت مییابند، که هدفمند حق و قانون را به سود خود در دست میگیرند. حکومت مردم سالار پذیرائ ولایت شریعت در کنار خود نیست. حکومت انتخابات مبتنی‌ است بر آرای مردم. مردم اساس حکومت دموکراتیک هستند. در مردم سالاری قانونگذار مردم هستند و آنها هستند، که قانون را وضع و تغییر میدهند. بر پایه این گفته میتوان نتیجه گرفت، حکومت مردم سالاری، ولایتی دنیوی و دهری است. این حکومت از شریعت جدا است. در این حکومت دین هم از شریعت جدا است. دین در حکومت مردم سالار خصوصی است. دینی که خصوصی‌ است حاوی شریعت نیست. دین شریعت گریز، دین مردمی و مدنی است. جدایی دین از شریعت مکمل جدایی دین و حکومت است. در حکومت فئودالی-شریعتی‌، قانون گذاری پارلمانی نیست. در این حکومت قانون گذاری مکتبی است. در مکاتب مختلفه حقوق و قانون وضع و بسط داده میشود. این حقوق و قانونها حق و قانون‌های هستند ضد دموکراتیک و حافظ منافع طبقه حاکمه، که شامل روحانیان درباری، خانها، امری ارتش... میشود.سایر طبقات که از قانون و حقوق محرومند، جامعه‌های موازی ریا میسازند، که برای تشکیل حکومت خود تلاش میکنند. مبارزه جهت احراز حقوق و حاکمیت شهروندان، که مبارزه علیه شریعت است،مبارزه‌ای علیه امتیاز طبقاتی و محرومیت طبقات مختلفه از قانون و حق‌های مسلم انسانی‌ است. بی‌ تردید این مبارزه، مبارزه طبقاتی است. سنگرگیران در پس پرده دین، تنها از دین برای پوشش حق و قوانین خود بهره برداری میکنند. آن قوانین و حقوقی که در شریعت ، ملحوظ هستند قانونها و حقوقی هستند، که دشمنان مردم از آن بهره میبرند، در حالیکه قاطبه مردم از آن محروم هستند.

Wenn die Religion die Scharia einnimmt, wird damit politisiert, wird verstaatlicht. Eine reformierte Religion kann mit dem Staat nicht anfangen.

Die Trennung der Religion vom Staat bedeutet die Trennung der Religion von der Scharia. Die Religion, die gegen die Scharia ist, ist eine private Religion, ist eine reformierte Religion.


Falls die Gesellschaft und der Staat zusammen sind, gibt es dann auch parallele Gesellschaften, die nicht mit dem Staat sind. Die Parallelen Gesellschaften sind recht- und staatenlose Gesellschaften und suchen eigenen Staat.

In der Demokratie teilen mehre Gesellschaften den Staat miteinander. In der Despotie gibt es diese Teilung des Staates zwischen der mehreren Gesellschaften nicht. In der Despotie herrscht nur eine Gesellschaft, oder die Stände dieser Gesellschaft anstelle der gesamten herrschenden Klasse. Diese letzte Form ist der Feudalstaat.

Durch die Diktatur der Scharia, herrscht auch keine Demokratie; dann herrschen nur eine Gesellschaft oder nur Teile dieser Klasse. Der herrscht, er hat auch den Staat und das Recht. Und der keinen Staat hat, er ist rechtlos.

In der Diktatur der Scharia ist die Rechtlosigkeit weit und bereit. Die Anzahl der parallelen Gesellschaften in der Diktatur der Scharia ist viel. In der Diktatur der Scharia kämpfen viele Klassen, um ihre Staaten- und Rechtlosigkeit zu überwinden.

Die Beziehung des Staates zur Gesellschaft ist folgendes: Der Staat ist die Pflicht und Recht und die Gesellschaft ist das Recht und die Pflicht. Wenn eine Gesellschaft oder mehre Gesellschaften den Staat haben, haben sie das Recht und die Pflicht zusammen.

Die parallelen Gesellschaften haben nie den Staat und das Recht, und auch die Pflicht nicht.

Man versteht unter der Pflicht die Verantwortung. Die Knechten haben weder das Recht noch die Pflicht. Sie sind staatenlos.

Wenn mehre Gesellschaften sich zusammen schließen und den Staat und das Recht haben wollen, nennt man es Demokratisierung.

Meines Achtens macht die Diktatur der Scharia das Leben deren Wächter schwer. Der Iran steht vor der Gefahr eines Wechsels von der Diktatur der Scharia zur Diktatur deren Wächter und besonders zur Diktatur des Führers.
Um die Diktatur der Person anstelle der Diktatur der Scharia zu erfolgen, benötigt dieser Wechsel eine ideologische Rechtfertigung, die dem Wächter(den Wächtern) der Scharia zulässt, über den Gesetzen und Scharia zu stehen, d.h. es ist die Beförderung des Wächters zu einem Heiligen Imam der Schiiten nötig.

Wie kann man nun aber die Rangbeförderung eines Rechtsgelehrten zum Imam der Schiiten zu ermöglichen, damit z.B. einen Khamenei, der sogar kein Rechtsgelehrter ist, dann zu einem Heiligen Imam zu werden?
Ist es überhaupt möglich, die Diktatur der Scharia im Iran in der Zeit der Abwesenheit des 12. Imam zu umgehen? Das macht man aber bereits seit Jahren, ich meine aber rechtfertigt?

Ich denke wir können die Frage nur dann antworten, wenn wir wissen, dass im Iran in der Gegenwart nichts nötiger ist als die Scharia zu überwinden, aber trotzdem den Schein eines islamischen Staates bei zu behalten.

Denn die Diktatur der Scharia beantwortet die unzähligen Forderungen und Fragen der Zeit im Iran nicht. Egal wohin man anschaut, es geben unzählige Fragen in der Wirtschaft, Recht, Kultur, Politik, ….des Landes, wobei die Scharia keine entsprechende Antwort dafür hat und im wahren Sinn des Wortes versagt. Das wissen bereits alle Iraner nach 30 Jahren.Die Politik hat sich längst auf ihre Trennung von der Religion zurückberufen. Die Religion des Volkes ist keine Religion der Oberen.

Unter der Autorität des charismatischen Chomeinei war es aber etwa anders. Wie einst auch Herr Bazargan es richtig ausgedrückt hatte, die Walayet Faghieh sei der Anzug, die Herr Imam nur für eigene Größe geschnitten hat, und keinem anderen nach ihm würde er passen.

Das bedeutet aber längst immer noch nicht, dass einer wie der Khamenei dem Job überfordert wäre. Es geht überhaupt nicht darum. Dieses Regime ist eine Diktatur der Scharia, die nicht der Zeit im Iran passt, die die Fragen des jetzigen Irans gemäß der Scharia nicht lösen kann. Es bleibt also am Ende nur die Diktatur der Person, die über der Scharia steht, sie ausbauen, neue Gesetze und neue Scharia gründen kann. Dann muss er selber ein Imam sein, oder einer der in der Verbindung mit ihm ist. Die ideologische Rechtfertigung dieser Beförderung sucht nun man vergeblich seit Jahren in der Hojjatieh Gemeinde-Lehre

http://de.wikipedia.org/wiki/Hojjatieh

Der Staatsführer im Iran wird gewählt und diese Wahl ist auch repräsentativ durch die Wähler zu erfolgen.

Der Expertenrat ist ein Staatsorgan und seine Aufgabe ist den Staatschef d.h. den obersten Rechtsgelehrten von den allen Rechtsgelehrten zu wählen und zu überwachen. Die 86 Mitglieder des Expertenrates werden vom Wächterrat auf ihre Übereinstimmung mit der iranischen Verfassung und den Scharia-Gesetzen und Rechten überprüft, zur Wahl zugelassen und alle 8 Jahre vom Volk gewählt.

Es fehlt also den Iranern und der iranischen Verfassung an die Wahl nicht. Es wird im Iran sogar der oberste und mächtige Staatsmann gewählt (jetzt Khamenei und in Zukunft ???), aber trotzdem wenn es um das Regime im Iran geht, ist immerhin die Rede von einer Diktatur. Warum?

Ich denke, aus den Iranern, die das Regime seit 30 Jahren von der Nähe erfahren haben, wurden die besten Soziologen, Philosophen und Politologen der Erde. Sie können selber das feststellen, wenn Sie das Persisch beherrschen und die Thematik anschauen, die in dieser Sprache in der Gegenwart behandelt werden. Ich denke die Iraner von der Gegenwart, kennen die Demokratie theoretisch besser als die Leute sie im Westen, wenn sie sich von einem solchen Regime im Iran, mit so vielen Wahlen aber trotzdem als eine Diktatur nicht einschüchtern lassen.

Das Regime im Iran ist eine Diktatur der Scharia und deren Wächter, die sich hinter der politischen Forderung der Zeit im Iran nach Demokratie mit Wahlprinzipien versteckt haben, um unbekannt zu bleiben. Aber trotzdem wurde sie erkannt, abgestoßen und verdammt.

Denn das Recht im Iran steht auf der Seite der Diktatur. Von daher sind nicht die Wähler, sondern die Scharia und ihre Wächter, diejenigen, die legitim und die einzigen Bürger sind. Die Wählerschaft und die Wahlen bekommen erst dann ihre Legitimität und Bürgerschaft(eine sekundäre und konditionale Legitimität), wenn sie legal/mashrou und der Scharia gemäß sind, d.h. wenn sie mit der Diktatur der Scharia übereinstimmen. Also dann können wir sagen, im Iran läuft die Legitimität und Rechtmäßigkeit der Wahl erst durch deren Legalität, eine Legalität, die seit 1400 Jahren vorbestimmt ist, das, was in der Demokratie umgekehrt ist: d.h. die Legalität wird durch die Legitimität der Wähler bestimmt. Wer legitim ist, macht er auch die Gesetze, hat das Recht, sie zu verändern......,sonst ist er kein Bürger. Was ist denn aber im Iran die Wahl? Die Wahl ist im Iran die Burka(eine Burg- ein Schutz), die man auf die Scharia wirft, um sie vor den Augen der Konkurrenten zu schützen.

Wissen Sie, die Politik überall in der Welt geht einen eigenen Weg, sowie die Wissenschaft, die Politologie eigene Wege schlagen. Was mich stört ist, dass die Wissenschaft sich von der Politik beeinflussen lässt, wird politisiert und verliert damit an Wahrheit. Unsere Kenntnisse von einem Land, wie vom Iran, soll sich nicht von der Politik und der Beziehung zwischen den Ländern beeinflussen lassen. Es sind auch welche im Iran, die die Beziehung mit den USA, dem Westen … nicht wollen, genauso wie man hier solche Beziehungen mit dem Iran ablehnt... Man muss Politiker sein, und auch zu einer bestimmten Partei gehören, um zu wissen, welchen Weg man einschlagen muss.

Aber wir hier bleiben kurz auf der Ebene des Wissens, ein Wissen ohne Einfluss von der Politik.

Nach der Machtergreifung Khomeinis und seiner Schergen im Jahre 1979 erlebte Iran ein Regime mit den theokratischen Weltherrschaftspostulaten, die nicht minder unerträglich als das jetzige Betragen seiner Kinder waren. In diesem Sinne konnte man seit 30 Jahren feststellen:

1) Der Religionismus ist ein totalitäres System, in dem nicht nur die Kleiderordnung und das Verhalten von Menschen systematisch kontrolliert werden, sondern auch die Gesetze, Recht, Politik, Kultur, Kunst, Literatur... der Menschen unter der systematischen Kontrollen der Staatsbehörden stehen.

2)Andersdenkende und Andersgläubige werden systematisch kontrolliert.

3) In dem wird systematisch und andauernd gefoltert. Die Todesstrafe wird grausam und exzessiv angewendet.


4) Der Staat im Iran unterstützt Terrororganisationen in Nahen Osten massiv mit Geld und Waffen, weil das Regime auf den theokratischen Weltherrschaftspostulaten gegründet ist.

Sie können diese Liste weiter ausfüllen. Mir geht es hier darum zu sagen, die Oppositionellen waren nicht nur die, wie das Regime behauptete:
1-Monarchen,
2-Weitere Islamisten wie MEK,
3-Von USA und Westen organisierten Gruppen.

Man nennt sie jetzt die Exiliraner, d.h. man ist daran gewohnt mit dem Regime zu sagen, dass das Regime keine politische Opposition hat, als bekannte Exiliraner... Aber seit kurzer Zeit hört man, dass das nicht wahr ist und das Regime in der Tat eine Opposition hat. Obwohl die Motivation und die Beweggründe diese Opposition klar sind, versucht man trotzdem, wegen der Beziehung mit dem Regime sie als die einzige anerkannte Opposition dar zu stellen. Hier bestimmt also die Beziehung und Politik mit Iran, wer Opposition und wer nicht Opposition ist.

Ich denke eine alternative zu einer Despotie, sei es Hofdespotie, Hausdespotie, Parteidespotie... ist eine Demokratie. Diese Alternative im Iran gibt es schon.

Der Aufbau einer demokratischen Struktur fängt erst nach deren Gründung an. Die Demokratie muss aber zuerst gegründet werden, und diese Begründung benötigt zuerst Beseitigung der Despotie,, um sie zu ersetzen und dann anzufangen, sich langfristig aus und auf zu bauen

Ich denke Sie verwechseln den Auf und Ausbauprozess der Demokratie mit deren Begründung.

Eine Zwischenlösung sollte meiner Meinung nach in einer nationalen Kompromiss suchen. Diese Lösung schließt alle Parteien ein, und ihre Staatsform ist

-weder Monarchie

-noch islamische Republik

-noch eine Partei -Staat.


Eben wegen dieser Lösung, in der alle Parteien beteiligen sind, brauchen wir keine Monarchie, keine islamische Republik und keine....

Um alle Parteien in einem Staat einschließen zu können, benötigen wir also einen Staat, in dem das Parlament die alle Macht in der Hand hat und es auch nach dem pluralistischen System der breiten iranischen Parteien arbeitet.

Die Pahlevis können auch mit ihren Parteien dabei sein. Aber dann nur unter dieser Bedienung, dass sie mit sich politische Stoffe mitbringen, die für das Land programmatisch bestimmt sind, anstelle nur eine Partei für eine Staatsform zu sein.

Ich frage Sie: was sind die Monarchisten als nur eine Partei für die Herrschaft der Familie Pahlewi?

Ist die Lösung der unzähligen Probleme im Iran, nur in der Herrschaft eines Hofes, eines Standes, einer Partei, eines Schriates ….anzusehen, so, dass man sie ernst nehmen darf?

Diese Leute anstelle solche Behauptungen zu stellen, müssen meiner Meinung nach, um ernst genommen zu werden, mit einem bestimmten Programm für die Rettung des Landes,... auftreten. Wem nutzt denn, ohne das politische Programm ständig von der Herrschaft der Pahlewis zu reden?

Wir haben alles, nur fehlt uns die Pahlewis?

Das Problem,das wir im Iran haben, ist Mangel an die Liberalität. Der große Feind des Regimes von Anfang an waren die Liberalen. Das Regime damals war nicht so eingeschrumpft wie heute, aber die Angst vor der Liberalen gab es bei vielen seinen damaligen breiten Elementen. Beim vorherigen Regime auch war genauso. Auch Shah mochte die Liberalen nicht. Ein Wechsel vom Hof zum Haus des Imames hat dran nichts geändert. Die Liberalen blieben wie vorher die Erzfeinden des Staates und von ihm ausgeschlossen.

Gegen die Liberalen und die Liberalität waren auch die Linken, auch die, die das Regime nicht unterstützten. Also dann ,das ist ein besonderes Phänomen im Iran: Hass gegen die Liberalität auf der Ebenen vorhanden Parteien.

Um die Liberalität und die Liberalen zu verhindern gab es im Regime zwei Lösungen, die man parallel ausführte:

Reformbewegung
Faschismus=National Sozialismus

Es gibt Fakten, die darauf hindeuten, dass die beiden Methoden der Bekämpfung der Liberalität von einer Quelle abstammten und völlig vorprogrammiert waren.

Als die Reformbewegung scheiterte, hat man unmittelbar mit den Parolen wie die Gerechtigkeit, Kampf gegen Oligarchie, Aristokratie, für Moral.... angefangen. Die Vertreter dieser Bewegung waren die Leute wie A. Schahbazi, H. Abbasi...

National Sozialismus wird im Iran auch anti-jüdisch. Holocaust-Affären und Ahmadi..

Diese Bewegung war sowohl für Gerechtigkeit als auch für Nationalität: Atombombe ...

Das Ziel war und ist, wie gesagt aller Kräfte der Nation, auch von der Reformbewegung gegen Liberalität und Liberalen zu mobilisieren. Die Mordketten des Regime an Liberalen wie Sami, Foruhar,.. begründen diese Ansicht.

Der Kollaps beider Lösungen in der Gegengenwart weist auf ein Machtkampf im Regime hin.

Der Vertreter der Reformbewegung hat mit dieser Parole von der Bühne der letzten Präsidentschaftswahl zurücktreten: Lieber Liberalen als die Faschisten!

Wer fragt sich heute, warum Khatemi von der Wahl zurückgetreten ist und wenn er geblieben wäre, wie würde dann das Bild des Landes mit ihm jetzt aussehen?

Im Iran ist immer noch der Unterschied zwischen Legalität(Maschrouiet/ Gemäß der Scharia und des Rechtes) und Legitimität unklar. Die Legitimität bezieht sich auf die Zufriedenheit, Anerkennung, Akzeptanz, Gnade, Recht zu haben.... Die Iraner nennen es Hokumate Bar Hagh, der sich vom Rechtsstaat (Hokumate Haghgheh)unterscheiden lässt.

Scharia, als Gesetzt und Recht ist ein Teil des Staates gewesen. Die Imamen sind die Gründer des Staates und des Rechtes und die sind, die das Gesetz geben. Die Frage, woher sie das Recht des Staates, Staatsraison haben, besagt man im Bezug auf die Legitimität, dass das Recht ihnen vom Gott gegen würde.

Wir können daraus schließen, dass die Legalität auf den Staat und die Staatsraison auf Legitimität jeweils Bezüge nehmen.

Im Bezug auf die Exekutive sind aber die Rechtsgelehrten und Staatsmänner nicht einig, ob sie Walayet und Staat der Rechtsgelehrten auch einschließt oder nicht. Eins ist aber zwischen ihnen bereits klar: Die Exekutive müsse rechtmäßig und gesetzmäßig sein. Das nennt man das Legalitätsprinzip der Exekutive. Exekutive müsse MASCHROU d.h. gemäß der Scharia sein.

Wir können daraus letztendlich schließen, dass die Legitimität des Systems(Regimes) sich von der Legalität und Maschrouiet der Regierung(Doulat) und der Exekutiven unterscheidet. Der erste ist ein Ganze und der zweite ein Teil von ihm.

Die Regierung (der Teil)holt ihre Gesetzmäßigkeit von der Scharia(Recht und Gesetzt), die schon vorhanden sind, aber das Regime(der Ganze) und unter andrem die Scharia holt aber ihre Legitimität vom Gott. Imam und Scharia(Recht und Gesetze) werden vom Gott bestimmt.

In dem Iran schweben nun zwei Fragen in der gleichen Zeit in der Luft:

1-Legitimität der Scharia, des Staates, der Walayete Faghieh = Haghaniete Nezam w Hokumat

2-Legalität und Maschrouit der Regierung= Mascharouiet doulat


Wer logisch denkt, weiß Bescheid, dass wer die Legitimität der Scharia und des Rechtsstaates unter Frage stellt, gilt ihm die Gesetze der Scharia nicht mehr, dann ist ihm egal ob die Regierungen gemäß der Schrai sind oder nicht, ob sie Maschrou sind oder nicht.

Wer aber sagt der Staat und das Regime sind illegal, macht er logischer Fehler. Er verwechselt so den Staat mit der Regierung.

Die Reformer lösen am meisten solche Verwirrungen zwischen der Legalität und Legitimität aus.

Angriff von Israel! Nein, Danke schön!Ich würde trotzdem sagen: er wurde uns nicht von unserem Unternehmen ablenken!
Ein heißes Thema im Iran ist jetzt das Abdanken von Khamenei!

Ich empfehle den Abgeordneten in diesen wichtigen Zeiten im Leben der Nation, IHR als Vertreter der Nation EURE Rolle richtig wahrzunehmen und folgenden Aufgaben nachzukommen:Sei es EURE diesen schicksalbestimmenden Taten für immer in der Geschichte dieser grossen Nation unvergesslich registriert bleiben:

1- Im Namen der Nation sofortiger Übergang aller Macht provisorisch in die Hand der Kinder der Nation: das Nationale Parlament

2-Abdankung von Khamenei, und sofortige Auflösung aller Institutionen und Unterdrückungsorgane des Führers:

a)Expertenrat
b)Wächterrat
c)Schlichtungsrat
d)Passdaran
e)Bassij
f)Auflösung der Exekutiven
g)Auflösung der Judikativen
h)Freilassung aller politischen Gefangenen

3-Nur der iranischen Armee wird unter der Kontrolle des Hauses der Nation (Nationales Parlament) die Sicherheit des Landes überlassen.

4-Das Haus der Nation will von der Ordnungskräfte sich um die Ordnung kümmern

5)Verkündigung der Feinheit aller iranischen Parteien

6)Sofortige Vorbereitung der freien Wahl unter Kontrolle der UNO